Решение по делу № 2-1748/2019 от 08.02.2019

дело № 2-1150/2019

24RS0048-01-2018-009334-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Бестужевой А.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Виничук Сергею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Виничук С.В., в котором просит взыскать с него в порядке суброгации 79062 рубля 78 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 11 сентября 2017 года, 2572 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 11.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля TOYOTA, г/н № под управлением Виничук С.В.; в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля TOYOTA, г/н № Виничук С.В., автомобилю Skoda Fabia, г/н № были причинены механические повреждения; в соответствии с условиями договора страхования по Заказ-Наряду № СКМА014146 от 14.12.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 79062,78 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Виничук С.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля TOYOTA, г/н № под управлением Виничук С.В.; в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля TOYOTA, г/н № Виничук С.В., автомобилю Skoda Fabia, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2017г. и постановлением об административном правонарушении.

Согласно платежного поручения № 550 от 20.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 79062,78 рублей.

Таким образом, поскольку истцом доказаны факт причинения вреда, вина водителя в причинении вреда, причинная связь с возникшими убытками, а также размер ущерба, факт возмещения данного ущерба истцом в полном объеме на основании договора страхования, суд признает доказанным наличие у истца право требовать от ответчика возмещения убытков в указанной сумме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Виничук Сергею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Виничук Сергею Васильевичу в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 79062 рубля 78 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 11 сентября 2017 года, 2572 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 81634 (восемьдесят одну тысячу шестьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева