Решение по делу № 22-1890/2019 от 19.04.2019

Судья Гик С.Е. дело № 22-1890/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Павловой М.В., Руппель Е.Н.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

осуждённого Брегея О.И., участвующему путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Брегея О.И. - адвоката Беляевой Н.С., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Емельянова А.И. - адвоката Серебренникова А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> Рагимова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Брегей О. Е., родившийся <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч.2 ст.290 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Брегея О.Е. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Брегей О.Е. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.4 и ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Брегея О.Е. под домашним арестом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей - с момента взятия под стражу и до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору также осуждён Емельянов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), возражений осуждённого Брегея О.Е. на апелляционное преставление, выслушав прокурора Черную Ю.П., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, осуждённого Брегея О.Е., его защитника - адвоката Беляеву Н.С., защитника осуждённого Емельянова А.И. - адвоката Серебренникова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брегей О.Е. признан виновным в получении через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

в соответствии с приказом Военного комиссара Волгоградской области № 250 от 1 декабря 2016 г. Брегей О.Е. занимал должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов города Волгограда Волгоградской области.

В конце марта 2018 года, Свидетель №1, желая избежать прохождения срочной военной службы по призыву, решил при прохождении весенней призывной медицинской комиссии в военном комиссариате по <адрес> и <адрес> районам г. Волгограда получить заключение, подтверждающее наличие у него офтальмологического заболевания, которое бы являлось основанием для освобождения его от призыва на военную службу. С этой целью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 32 минуты через общих знакомых по телефону познакомился с бывшим сотрудником военного комиссариата по Краснооктябрьскому и <адрес> районам г. Волгограда Емельяновым А.И., к которому обратился с просьбой помочь в решении указанного вопроса, договорившись с ним о встрече в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в ходе встречи в <адрес> в торговом центре «ВолгаМолл» по <адрес>, Свидетель №1 рассказал Емельянову А.И. о проблемах с получением военного билета в военном комиссариате по <адрес> и <адрес> районам г.Волгограда, на что Емельянов А.И. сообщил Свидетель №1, что знаком с начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Краснооктябрьского и <адрес> районов г. Волгограда Брегеем О.Е., через которого он попробует решить вопрос об освобождении Свидетель №1 от призыва на военную службу по болезни и выдаче ему военного билета. При этом Емельянов А.И. сообщил Свидетель №1, что необходимо будет передать взятку в сумме от 150000 до 200000 рублей сотрудникам военного комиссариата, на что Свидетель №1 согласился.

В это время у Емельянова А.И. возник преступный умысел, направленный на посредничество в передаче взятки в виде денег Брегею О.Е., в связи с чем Емельянов А.И. записал анкетные данные Свидетель №1 и пообещал сообщить результат.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.И., созвонившись с Брегеем О.Е., в период времени примерно с 8 до 9 часов встретился с последним в его служебном кабинете в здании призывного пункта военного комиссариата по Краснооктябрьскому и <адрес> районам г.Волгограда, расположенному по <адрес> в <адрес>, которому рассказал о сложившейся ситуации с призывником Свидетель №1, в связи с чем у Брегея О.Е. возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №1 через Емельянова А.И. с целью получения Свидетель №1 категории годности к военной службе, ограничивающей его годность к военной службе, в связи с чем Брегей О.Е. сообщил Емельянову А.И. о своей готовности решить данный вопрос, а именно проконтролировать прохождение Свидетель №1 медицинского обследования в соответствующем медицинском учреждении и контрольного медицинского освидетельствования, оценив при этом стоимость своих услуг в сумму 85000 рублей, что образует значительный размер, которые попросил Емельянова А.И. передать ему по мере поступления денег.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов Емельянов А.И. встретился с Брегеем О.Е. в служебном кабинете военного комиссариата по Краснооктябрьскому и <адрес> районам г. Волгограда по ул. Дегтярева, 37, после чего Брегей О.Е., реализуя свой преступный умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, получил от Емельянова А.И., выступающего в качестве посредника в передаче денежных средств в интересах Свидетель №1, взятку в виде денег в сумме 85000 рублей, что образует значительный размер, за осуществление контроля за прохождением Свидетель №1 медицинского обследования в соответствующем медицинском учреждении и контрольного медицинского освидетельствования, где будет решён вопрос по освобождению Свидетель №1 от воинской службы, по причине наличия у него заболевания, позволяющего получить категорию годности к военной службе, освобождающей его от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 45 минут Брегей О.Е., осуществляя контроль за прохождением Свидетель №1 медицинского обследования, в ходе заседания призывной комиссии в военном комиссариате по <адрес> и <адрес> районам г.Волгограда по адресу: <адрес>, лично вручил Свидетель №1 в кабинете № <...> направление на обследование у врача-офтальмолога в поликлиническом отделении ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № <...>» (далее - ГБУЗ «ВОКБ № <...>»), пояснив необходимость прибыть по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ к врачу-офтальмологу Свидетель №8

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов 43 минут до 12 часов 00 минут, в поликлиническом отделении ГБУЗ «ВОКБ № <...>», по адресу: <адрес>, Свидетель №1 был обследован врачом-офтальмологом Свидетель №8, которой в результатах диагностических исследований в медицинском заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что разница рефракции в двух главных меридианах на правом глазу Свидетель №1 составляет от - 1,5d до + 3.0d, то есть 4,5 дптр (диоптрии), на основании чего ею призывнику Свидетель №1 выставлен диагноз: «Смешанный астигматизм правого глаза», что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Приложения к Положению в военно-врачебной экспертизе (Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации), главы 7 «Болезни глаза и его вспомогательных органов, ст. 34 расписания болезней, пункта «б», графы I категории годности к военной службе, относит указанную в заключении болезнь глаза Свидетель №1 к категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Указанное медицинское заключение № <...> в тот же день было заверено заведующей отделением микрохирургии глаза «Взрослое» ГБУЗ «ВОКБ № <...>» Свидетель №9 и исполняющим обязанности заместителя главного врача (заведующей поликлиники) того же учреждения Свидетель №10, не принимавшими участия в обследовании Свидетель №1 и не осведомлёнными об истинном состоянии здоровья Свидетель №1

На основании указанного заключения член призывной медицинской комиссии врач-офтальмолог Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ сделал заключение врача-специалиста, указав категорию годности к военной службе Свидетель №1 - «В» - ограниченно годен к военной службе, а руководящая работой по медицинскому освидетельствованию Свидетель №6 сделала итоговое заключение врача с аналогичной категорией годности призывника Свидетель №1 - «В».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 07 минут в ходе заседания призывной комиссии <.......> района г. Волгограда в здании Военного комиссариата по <.......> и <адрес> району г.Волгограда, по адресу: <адрес>, заместителем председателя которой по резервному списку являлся Брегей О.Е., последним оглашено решение призывной комиссии о признании призывника Свидетель №1 ограниченно годным к военной службе, в связи с чем последний был освобождён от призыва и зачислен в запас на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при этом членами данной комиссии фактически какое-либо обсуждение перед принятием в отношении Свидетель №1 вышеуказанного решения не проводилось, их мнения по данному факту не выяснялись.

По результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ повторного обследования врачом-офтальмологом военно-врачебной комиссии Отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата <адрес> Свидетель №12 с выставленным ранее Свидетель №1 диагнозом и заключением последняя согласилась, указав при обследовании, что разницы рефракции в двух главных меридианах на правом глазу Свидетель №1 составляет от - 2,0d до + 3.0d, то есть 5,0 дптр (диоптрии), что также согласно указанной выше ст. 34 расписания болезней, пункта «б», графы I категории годности к военной службе, относит указанную болезнь глаза Свидетель №1 к категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> утверждено решение районной призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда о признании призывника Свидетель №1 ограниченно годным к военной службе, он освобожден от призыва и зачислен в запас на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ.

По данным проведенного обследования Свидетель №1 в Волгоградском филиале ФГАУ «<.......>» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ, офтальмологическом отделение коррекции аномалий рефракции, ему был поставлен диагноз: «Миопия слабой степени, сложный миопический астигматизм правого глаза». Разница рефракции в двух главных меридианах на правом глазу Свидетель №1 составляет от - 1,5d до + 0,25d, то есть 1,75 дптр (диоптрии), что не относит болезнь глаза Свидетель №1 к указанному выше пункту «б» ст. 34 расписания болезней глаз, согласно которого, к категории годности к военной службе «В» относится болезнь глаз: «астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр.

Имеющееся у Свидетель №1 заболевание глаза: «Миопия слабой степени, сложный миопический астигматизм правого глаза» не входит в расписание болезней, предусматривающих присвоение Свидетель №1 категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В судебном заседании суда первой инстанции Брегей О.Е. вину в совершении преступления признал. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении Брегей О.Е. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимов А.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Брегей О.Е. наказания. Ссылаясь на п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УК РФ, ст. 15 УК РФ указывает на то, что совершённое Брегей О.Е. преступление относится к категории тяжких. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу, о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, поскольку при решении вопроса о виде наказания не учёл в полной мере сведения о характере и степени общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что в силу своих должностных обязанностей Брегей О.Е. в установленном законном порядке был наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, на постоянной основе выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом. Являясь должностным лицом, Брегей О.Е. получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом совершил преступление с использованием служебного положения в значительном размере. Автор представления, полагал, что назначенное Брегей О.Е. наказание является чрезмерно мягким, данное наказание не является социально справедливым и не способствует предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брегей О.Е. изменить, назначить Брегей О.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 850000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимов А.А. отмечает, чтосуд при постановлении приговора в отношении Брегея О.Е. признал одним из смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» части 1 ст. 62 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Отягчающих вину обстоятельств виновности Брегей О.Е. судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение указанной нормы Общей части УК РФ.

Просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 года в отношении Брегея О.Е. изменить, удовлетворить доводы основного апелляционного представления от 29 марта 2019 года, а также в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Брегей О.Е. указать на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый Брегей О.Е. просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление (основное и дополнительное) без проверки материалов, характеризующих личность осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В соответствии с чч.7 и 8 ст.316 УПК РФ, если суд придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

В судебном заседании Брегей О.Е. виновным себя признал полностью и по его ходатайству, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ, и постановлен обвинительный приговор.

Суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, удостоверился, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, добровольно принимает на себя все его последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признав, что обвинение, предъявленное Брегей О.Е., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении вида и размера наказания Брегей О.Е., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данных о личности осуждённого Брегея О.Е., который является гражданином Российской Федерации, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является подполковником запаса, положительно характеризуется по месту жительства, прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации, руководителями органов исполнительной власти муниципальных районов г.Волгограда, а также общественных организаций, неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами органами власти Волгоградской области и г.Волгограда, женат, имеет семью, является пенсионером, является единственным сыном у своих пожилых родителей, отец подсудимого - Б.Е.Г. 1943 г.р., страдает тяжёлым онкологическим заболеванием.

Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

При определении размера наказания Брегей О.Е. суд в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка, 2007 года рождения. Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание Брегея О.Е. обстоятельствами признание им своей вины, добровольное возвращение предмета взятки, наличие тяжёлых хронических заболеваний, участие в боевых действиях и контртеррористических операциях, наличие звания «Ветерана боевых действий», а также государственных и ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд пришёл к правильному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ и правил статей 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, а также тяжесть совершенного Брегей О.Е. преступления обоснованно сделал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно назначил Брегей О.Е. дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учтены тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Брегею О.Е. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Назначенное Брегей О.Е., наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, на что указывается в представлении, не имеется.

В представлении государственным обвинителем не приведено каких-либо конкретных, объективных и обоснованных и убедительных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, что могло повлечь отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ не влияет на данную оценку назначенного наказания, поскольку фактически наказание Брегей О.Е. правильно определено в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учётом доводов апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2019 года в отношении Брегея О. Е. оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Брегей О.Е. содержится в <адрес>.