Решение по делу № 2-1162/2022 от 10.10.2022

Дело № 2 – 1162/2022          решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022

УИД 51RS0002-01-2022-004586-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         10 ноября 2022 года

Мончегорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи             ФИО7

с участием секретаря судебного заседания     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А.А. к Бикбаевой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Зверев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> заключил с Бикбаевой И.Л. договор займа, по условиям которого предоставил ответчику займ на сумму 320 000 рублей, которую она обязалась возвратить в срок не позднее <дд.мм.гггг> и уплатить проценты в размере 50% от суммы займа, а в случае просрочки уплатить неустойку в размере 100% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Поскольку до <дд.мм.гггг> сумма долга заемщиком не возвращена, проценты за пользование средствами и неустойка не уплачены, ссылаясь на ст.807, 808, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 320 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 160 000 рублей, договорную неустойку в размере 320 000 рублей за нарушение срока возврата займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11200 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ....).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бикбаева И.Л. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства и месту регистрации, о уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика, однако, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) приходит к выводу, что ответчик распорядилась предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признана надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, представил возражения по существу спора, в которых указал, что Бикбаева И.Л. в силу юридической непросвещённости не понимала правовых последствий просрочки возврата займа. Не согласился с размером неустойки и процентов за пользование денежными средствами, полагая их завышенными. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку и произвести расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в силу чего полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 335 262 рублей 54 копеек.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между Зверевым А.А. (заимодавец) и Бикбаевой И.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 320 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Также, стороны пришли к соглашению о том, что за пользование денежными средствами, полученными по настоящему договору заемщиком, начисляются проценты в размере 50% (пункт 1.2)

Заем будет считаться возвращенным заемщиком с момента передачи суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме займодавцу наличными средствами или переводом на указанный заемщиком банковский счет (пункт 1.3).

По условиям договора заемщик обязуется вернуть займодавцу до <дд.мм.гггг> заем в полном размере – 320 000 рублей и проценты установленные пунктом 1.2. Договора.

Таким образом, текст договора займа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера перед истцом, условия договора займа сторонами согласованы, не содержат противоречий, двусмысленности, указаний на иные правоотношения.

Получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме подтверждается подписью Бикбаевой И.Л. в договоре, факт заключения договора ответчиком не оспаривается, как и факт получения денежных средств от Зверева А.А.

Получение суммы займа также подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств между расчетными счетами сторон на дату <дд.мм.гггг>, а именно о списании средств в сумме 320 000 рублей со счета расчетной карты**0901, выпущенной на имя Зверева А.А. и о зачислении суммы займа на счет расчетной карты №...., выпущенной на имя Бикбаевой И.Л.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Из искового заявления следует, что ответчиком сумма займа в размере 320 000 рублей до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик, воспользовавшись заёмными денежными средствами, в установленный договором срок сумму займа истцу до настоящего времени не возвратила, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 320 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, установленными соглашением сторон в размере 50% от суммы долга в размере 160 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока возврата займа, с учетом возражений представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 100 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа (л.д. ....).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление в договоре займа меры ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом, условие договора о применении неустойки, начисленной за не возврат в установленный договором срок суммы займа, не противоречит действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму займа за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 320 000 рублей, что с учетом уменьшения рассчитанной истцом суммы ((320 000 руб. х100%) х 62 дней просрочки) = 19840000 руб.) соответствует сумме займа. Данный расчет не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Судом проверен расчет процентов и неустойки, представленный представителем ответчика и произведенный им по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, который не может быть принят во внимание, поскольку в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. Это согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем случае размер неустойки был установлен соглашением сторон в договоре займа, договор заключен ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со ст. 421 ГК РФ о свободе договора. В силу изложенного возражения представителя ответчика по расчету суммы задолженности судом отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 вышеуказанного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив возражения ответчика и представленный им расчет процентов и неустойки, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной истцом неустойки до 80 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд полагает, что такая сумма неустойки обеспечит баланс между имущественными интересами сторон, одновременно останется мерой ответственности для ответчика и не создаст необоснованной выгоды для истца.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 560 000 рублей (320000руб.+ 160000руб. + 80 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зверева А.А. к Бикбаевой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбаевой И.Л. в пользу Зверева А.А. сумму займа в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Звереву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.А. Щербина