Решение по делу № 1-260/2020 от 01.06.2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        7 сентября 2020 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                        Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания                    Чайка О.А.

с участием государственного обвинителя -

пом. прокурора <адрес>         Гуманик Р.В.

подсудимого                                Белова В.В.

защитника по уд.1771 ордеру 441 от 18.08.2020            Симакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст.79,70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком, с учетом постановлений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, на основании ст.79,70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в порядке ст. 80 УК РФ заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, освобожденного из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения изменена на заключение под стражу согласно постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстояльствах.

Белов В.В. в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у <адрес> в <адрес>, на котором припаркована автомашина марки «NissanDieselCondor» с г/н «О 482 НК/125 rus», в кузове которой находилась погрузочная траверса (балка эвакуаторная для погрузки автомобилей), решил <данные изъяты> похитить погрузочную траверсу, принадлежащую Потерпевший №1с целью последующей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, Белов В.В. в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями не наблюдают, не контролируют и не могут воспрепятствовать их осуществлению, подошел к кузову вышеуказанной автомашины, откуда взял погрузочную траверсу (балку эвакуаторную для погрузки автомобилей), стоимостью 19 990 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и покинул место совершения преступления, тем самым <данные изъяты> похитил имущество последнего, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Белова В.В. Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 19 990 рублей.

Подсудимый Белов В.В. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.В этой связи с порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Белова В.В., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вышел из своего дома по адресу <адрес>, и увидел напротив второго подъезда под окнами первого этажа грузовую автомашину с крановой установкой, с кузовом без бортов, принадлежащую его соседу. В кузове автомашины лежал металлический траверс. Поскольку он нуждался в деньгах, он решил его похитить, чтобы сдать в пункт приема металла. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он стащил траверс с кузова автомашины на землю, от чего раздался громкий звук. Чтобы остаться незамеченным, он отошел от грузовика. В этот момент его в окно увидела соседка ФИО6 Примерно через 2 минуты, когда соседка отошла от окна, он вернулся к машине, поднял траверс с земли, и отнес его в пункт металлоприема по адресу: <адрес>, стр. 3, где сотрудник пункта сфотографировал его на телефон вместе с металлическим траверсом, и принял его. Далее он зашел в магазин за продуктами и в 22.30час. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО7 сказала ему, что видела, как он поднял палку с земли под домом. Поняв, что последняя видела только этот момент, он сообщил ей, что нашел «железку». (т. 1 л.д. 140-142, 159-161).

Из протокола явки с повинной, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ следует об обращении Белова В.В. в ОП № с сообщением о совершении им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час. кражи по адресу: <адрес>, погрузочного траверса с грузового автомобиля «NissanDiesel», с г/н № rus, и продажи его в металлоприем за 280 рублей. (т. 1 л.д. 96).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Белов В.В. в присутствии защитника и двух понятых уверенно указал на участок местности у <адрес> в <адрес>, где в период с 20до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ из грузового автомобиля он похитил погрузочный траверс и в последующем сдал его в пункт металлоприема. (т. 1 л.д. 114-118).

Оглашенные показания и содержание своих пояснений, изложенных в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, подсудимый Белов В.В.подтвердил, указал о добровольности участия в указанных следственных действях, проведенных в присутсвиизащитника. Дополнил, что ему не было известно о реальной стоимости похищенного им металлического траверса, который он продал за 200 руб.

Наряду с признательными показаниями подсудимого Белова В.В. и протоколами следственных действий с его участием, его виновность в <данные изъяты> хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с не явкой, с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также нижеприведенными письменными доказательствами.

Согласно рапорта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, ДД.ММ.ГГГГ в 23:28 на тел. «02» поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении во дворе <адрес> погрузочного траверса с автомашины «NissanDiesel», с г/н № rus (т.1 л.д. 28).

Автомашина марки «NissanDiesel», г/н № rus осмотрена следственной группой с участием заявителя Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37-40);

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он неофициально подрабатывает водителем на специализированной стоянке на автомобиле «NissanDieselCondor», г/н «О482НК/125 rus», принадлежащей супруги его работодателя – ФИО10 Примерно в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему дому по <адрес> в <адрес> и припарковал грузовик возле второго подъезда. В кузове машины находился погрузочный траверс желтого цвета (эвакуаторная балка), длиной 2,10 м., вес от 30 - 40 кг. Погрузочный траверс был приобретен им в апреле 2019 года за 19 990 рублей за личные средства и принадлежал ему. Примерно в 22.50час.он вышел на улицу и обнаружил, что погрузочный траверс отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил свой погрузочный траверс на приемке металла и самостоятельно выкупил его. Причиненный ему ущерб от хищения погрузочного траверса мог составить 19 990 руб., что является для него значительным ущербом, поскольку он не имеет постоянного источника дохода и на его иждивении находятся двое малолетних детей. (т. 1 л.д. 44-45,46-48).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят погрузочный траверс, который был осмотрен признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76-77, 78-79,80).

Согласно скриншота интернет страницы с сайта продажи автозапчастей, продажная стоимость балки эвакуаторной для погрузки автомобилей (траверса) во Владивостоке составляет 19 990 руб. (т. 1 л.д. 35).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает сторожем на металлоприемке по адресу: <адрес> стр. 3, где занимается приемом и покупкой различного металла. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 22.30час.вметаллоприемку пришел мужчина и принес металлическую палку. Ранее этот мужчина неоднократно сдавал ему металлолом. Он осмотрел и взвесил металлическую палку, весом 30 кг.и купил ее за 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 10 до 11 час. в металлоприемник пришли трое мужчин, один из которых стал выяснять про металлическую палку, как оказалось погрузочный траверс, похищенный у последнего ДД.ММ.ГГГГ. Он показал мужчине вышеуказанную металлическую палку. Мужчина сказал, что этот предмет принадлежит ему, передал ему 200 рублей и забрал его (т.1 л.д. 49-51).

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.30 до 22.30 час.она находилась у себя дома по адресу: Владивосток, <адрес>. В это время перед её окнами стоял автомобиль марки «NissanDiesel», г/н № rus, принадлежащий соседу из <адрес> - Потерпевший №1 В этот же период она услышала на улице скрежет металла и глухой звук падения чего-то тяжелого. В окно она увидела своего соседа Белова, выходящего из-за кабины автомобиля. Белов заметил ее и ушел в неизвестном направлении. Кроме спортивной сумки в руках у него ничего не было. В течении 5 минут она постояла у окна, ничего подозрительного более не заметила. О том, что у Потерпевший №1 был похищен погрузочный траверс, ей известно только со слов последнего. (т.1 л.д.56-58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, проживающей в <адрес> в <адрес>, примерно в середине октября 2019 года после 21 час.она увидела в окно, как ее сосед по этажу Белов вышел из подъезда, посмотрел по сторонам, потом подошел к грузовой автомашине с кабиной и длинной платформой, затем снова поглядел по сторонам, поднял с земли деревянную палку длиной более 50 см. и пошел с ней в сторону детского сада, по адресу: <адрес>. Она решила, что Белов на улице искал своего сына, а палку взял, чтобы его отругать. (т. 1 л.д. 60-62)

Свидетель ФИО11, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника УУР проводил мероприятия по установлению лица, похитившего металлический траверс с автомашины марки «NissanDiesel», с г/н № rus, припаркованной у дома по адресу: <адрес>.В ходе отработкиближайших мест сбыта похищенного имущества, в т.ч. металлоприемной базы по адресу: <адрес> стр. 3, на которой установлены камеры видеонаблюдения, на видеозаписи он увидел, как после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо несет на плечах металлический траверс по территории металлоприемной базы. Поскольку в этот момент на базе отсутствовал системный администратор, он записал одно видео на телефон с экрана компьютера, транслировавшего видеозапись, а затем перекопировал видео с телефона на CD-R диск. Кроме того, на этом же диске находится фотография этого мужчины с металлическим траверсом, сделанная сотрудником металлоприемного пункта, поскольку тот усомнился в принадлежности предмета мужчине. В ходе ОРМ установлено, что мужчина на изображениях похож на ранее судимого Белова В.В., 1988 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Белов был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, написал явку с повинной по факту совершения вышеуказанного преступления. (т. 1 л.д. 65-68).

В ходе выемки у свидетеля ФИО11 изъят CD-R диск «Verbatim» с видеозаписью с металлопримной базы по адресу: <адрес>, стр. 3 и фотографией.

При осмотре диска установлено наличие на нем: видеозаписи, длительностью 14 сек, с изображением мужчины в куртке с белым узором на спине, с рюкзаком, в бейболке, который несет на плечах длинный предмет похожий на металлическую трубу, справой стороны трубы свисает плеть, из-за покачивания трубы походка мужчины неустойчива;файла с изображением мужчины, сидящего рядом с металлической трубой желтого цвета.

Участвующий в осмотре подозреваемый Белов В.В. подтвердил свое изображение на видеозаписи и фотографии, в моменты, когда он принес похищенный им металлический траверс в пункт приема металлолома по <адрес> стр. 3 в <адрес>.

CD-R диск «Verbatim» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-86, 143-147,148).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Белова В.В. к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании показания Белова В.В., данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, поскольку ему до начала допроса в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи он заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний не делал.

Данные показания БеловВ.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, когда в присутствии защитника самостоятельно, подробно пояснял о времени, способе и других обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества с кузова автомашины, припаркованной по адресу: <адрес>. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что её содержание записано лично Беловым В.В., которому до обращения с таким сообщением разъяснялись права, предусмотренные п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ. При обращении с явкой повинной присутствовал адвокат, протокол явки с повинной подписан лично Беловым В.В., его адвокатом, а также лицом, ее отобравшим.

При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протокола явки с повинной Белова В.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что явка с повинной является допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность подсудимого.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность участия в вышеуказанных следственных действиях и изложенные в них свои показания. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого Белова В.В., суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11 и другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе о стоиомсти похищенного у него имущества, а такжепоказаниям свидетелей, судом не установлено. Данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимого не имеется.

Вышеперечисленные следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина Белова В.В. в <данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности для него размера ущерба 19 990 руб., что полностью соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ.

Доводы подсудимого Белова В.В. онеосведомленности о реальной стоимости похищенного металлического траверса и о его продажи за незначительную сумму на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий не влияют.

Действия Белова В.В. суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Белова В.В., который по месту жительства охарактеризован неудовлетворительно, как лицо неоднократно нарушавшее общественный порядок. Свидетель ФИО7 охарактеризовала Белова В.В., как отзывчивого соседа, который иногда помогает ей по дому (л.д. 60-62). Ранее Белов В.В. неоднократно судим, на учете у нарколога не состоит. В судебном заседании указал об оказании помощи своей матери.

Белов В.В. в 2007 г. обращался в ГБУЗ ККПБ, установлено органическое расстройство личности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Белов В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. Белов В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки: Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Данное психическое расстройство не является временным. Однако имеющиеся изменения со стороны психики (память, интеллект, эмоционально-волевые расстройства) не столь значительны, чтобы лишать Белова В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Белов В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Белов В.В. не нуждается. Психическое расстройство Белова В.В. не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. (т. 1 л.д. 91-93).

Исходя из выводов экспертного заключения № и поведения подсудимого Белова В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, признает подсудимого Белова В.В. вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Белов В.В. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Белова В.В., суд в соответствии ч. 1,2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, в т.ч. указанное вэкспертном заключении, наличие малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей своей супруги:ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми он совместно проживает, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела, Белов В.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого правдиво сообщил обо всех обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания о хищении имущества с выходом на место преступления, в ходе осмотра предметов - диска с видеозаписью и фотографией – подтвердил на них свое изображение с похищенным имуществом. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белова В.В., - активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Белова В.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Законных оснований для изменения категории совершенного Беловым В.В. преступления - в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Белова В.В. за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Назначение Белову В.В. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, противоречат положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из данных о личности Белова В.В., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, суд считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, а равно исправление Белова В.В. не будут достигнуты при назначении ему условной меры наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, либо путем замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Белова В.В. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Белову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Белову В.В., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, к подсудимому не применяются.

Отбывание наказания Белову В.В. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белова Владимира Владимировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Белову В.В. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Белова В.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Белову В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:СD-Rдиск с видеозаписью с металлоприемной базы, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле; погрузочный траверс, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Ларичева К.Б.