Решение по делу № 33-10823/2016 от 03.08.2016

Судья Рева Л.В. Дело № 33-10823

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 июня 2016 года

по иску Шмидова Е.П. к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Козьме М.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Шмидов Е.П. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Козьме М.И. о защите прав потребителя и с учетом уточнения иска просит установить виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2015 года, взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме 101 945 руб. 47 коп., неустойку в сумме 101 945 руб. 47 коп., расходы за независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование требований ссылается на то, что 21.03.2015 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием трех транспортных средств, был поврежден принадлежащий ему автомобиль №1, которым управлял Бологов А.А..

Постановлением от 01.06.2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В данном постановлении указано, что водитель Козьма М.И., управляя автомобилем №2 при выезде со второстепенной дороги со скоростью 10-15 км/час не уступил дорогу автомобилю №3, приближающемуся справа, от чего автомобиль №3 под управлением водителя Пономарева Н.С. откинуло на встречный автомобиль №1 под управлением водителя Бологова А.А..

СОАО "ВСК", застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность водителя Козьмы М.И., признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Шмидову Е.П. страховое возмещение в сумме 35 591 руб. 82 коп., с которым Шмидов Е.П. не согласился, организовал независимую оценку ущерба, за которую уплатил 5 000 руб..

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от 29.07.2015 года размер восстановительного ремонта автомобиля №1 составляет 145 277 руб. 65 коп..

После получения претензии о выплате недостающей суммы в счет возмещения вреда СОАО "ВСК" выплатило ему 5 824 руб. 71 коп..

Однако согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 28.04.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 на момент ДТП составляет 143 362 руб..

Неисполненное ответчиком обязательство составило 101 945 руб. 47 коп..

Считает, что за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.08.2015 года по 08.06.2016 года ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 101 945 руб. 47 коп., а также уплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и возместить судебные расходы.

Истец Шмидов Е.П., ответчик Козьма М.И., третьи лица Пономарев Н.А., Бологов А.С., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Колодняк С.Ю. поддержал уточненные исковые требования,

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Сутулина Д.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 08 июня 2016 года постановлено: установить вину Козьмы Максима Игоревича, управлявшего автомобилем №2 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, находящейся в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 21.03.2015 года в 22.20 час. в <адрес>.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Шмидова Егора Павловича страховую выплату в сумме 101 945 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 70 000 рублей, расходы за отчет в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, штраф в сумме 50 972 рублей 74 копеек.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 939 рублей.

Взыскать СОАО "ВСК" в пользу ФКУ КЛСЭ Министерство юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы № 161/06-2-25/16 от 28.04.2016 года, в размере 7 080 рублей.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик произвел страховые выплаты в равных долях каждому обратившемуся потерпевшему за страховой выплатой, т.е. страховщик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, а вопрос о виновности лица был установлен лишь решением суда от 08.06.2016 года. Полагает, что наличие спора не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца Колодняк С.Ю..

Истец Шмидов Е.П., ответчик Козьма М.И., третьи лица Пономарев Н.А., Бологов А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик СОАО "ВСК", третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Колодняк С.Ю., поддержавшего доводы возражений относительно апелляционной жалобы. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из дела видно, что 21.03.2015 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием трех транспортных средств, был поврежден принадлежащий Шмидову Е.П. автомобиль №1.

Суд установил, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козьмы М.И., который управляя автомобилем №2, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории (второстепенной дороги), не уступил дорогу автомобилю №3, приближающемуся справа, от чего автомобиль №3 под управлением водителя Пономарева Н.С. откинуло на встречный автомобиль №1 под управлением водителя Бологова А.А. (л.д.138-141, т.1).

СОАО "ВСК", застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность водителя Козьмы М.И., признало произошедшее событие страховым случаем и 17.07.2015 года выплатило Шмидову Е.П. страховое возмещение в сумме 35 591 руб. 82 коп. (л.д.15, т.1) и 14.08.2015 года произвело доплату Шмидову Е.П. страхового возмещения в сумме 5 824 руб. 71 коп. (л.д.16, т.1), всего выплатило 41 416 руб. 53 коп..

Между тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 28.04.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 на момент ДТП составляет 143 362 руб. (л.д.3-10, т.2).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и признав его достоверным, поскольку оно составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд обоснованно взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Шмидова Е.П. недоплату страхового возмещения в сумме 101 945 руб. 47 коп. (143 362 руб. - 41 416 руб. 53 коп.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из дела видно, что Шмидов Е.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23 июня 2015 года (л.д.44, т.1), соответственно, 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек 13.07.2015 года. Установленный законом срок осуществления страховой выплаты страховщиком не соблюден, поскольку часть страхового возмещения в сумме 35 591 руб. 82 коп. страховщиком произведена 17.07.2015 года и 5 824 руб. 71 коп. выплачено 14.08.2015 года.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.08.2015 года по 08.06.2016 года.

Суд произвел расчет неустойки за указанный период в пределах заявленных истцом требований за период с 09.08.2015 года по 08.06.2016 года исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 101 945,47 руб. и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки 315 010,05 руб. в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 70 000 руб..

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 972 руб. 73 коп. (101 945 руб. 47 коп. х 50 %).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, а вопрос о виновности лица был установлен лишь решением суда от 08.06.2016 года, а поэтому основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, страховое возмещение в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки не выплачено, в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 63 указанного выше постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика штраф, а также на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая объем фактически оказанной помощи истцу его представителем и принимая во внимание требования разумности и справедливости, снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 9 000 руб., что обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для дальнейшего снижения этих расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова