Решение по делу № 8Г-6026/2023 [88-8709/2023] от 13.02.2023

50RS0003-01-2022-000376-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8709/2023 (№2-1168/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Воробьеву ОА, Рассохиной ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Рассохиной ОА, Воробьева ОА

на решение Воскресенского городского суда Московской области от               9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством веб-конференции представителя Рассохиной О.А. и Воробьева О.А. по доверенности Белову Л.В., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Воробьеву О.А. и Рассохиной О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 8 октября 2014 г. № №, заключённому между Банком ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии реорганизованного в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и Воробьевым А.В., по состоянию на 28 октября 2021 г. в сумме 295699 рублей 70 копеек, включая: основной долг - 273789 рублей 33 копейки, проценты - 11824 рубля 37 копеек, задолженность по комиссии за коллективное страхование - 10086 рублей, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6157 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика по кредитному договору и переходом долга к ответчикам в порядке наследования после смерти Воробьева А.В.                 5 октября 2018 г.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от               9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г., исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Воробьеву О.А. и Рассохиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Воробьева О.А. и Рассохиной О.А. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от                    8 октября 2014 г. № № по состоянию на 28 октября 2021 г. в сумме 295699 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг - 273789 рублей 33 копейки, проценты - 11824 рубля 37 копеек, задолженность по комиссии за коллективное страхование - 10086 рублей, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6157 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что                   8 октября 2014 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО), правопреемником которого является истец, и Воробьевым А.В. был заключён кредитный договор                    № №, в соответствии с которым Воробьеву А.В. был предоставлен кредит в размере 840500 рублей под 24 процента годовых сроком по 8 октября 2019 г. Также Воробьевым было написано заявление о включении в число участников программы страхования.

Обязательства по выдаче суммы кредита банком исполнены надлежащим образом, после чего Воробьевым А.В. произведено оприходование полученных денежных средств.

6 октября 2018 г. Воробьев А.В. умер.

Наследниками к его имуществу, принявшими наследство, согласно свидетельствам о праве на наследство, являются ответчики Воробьев О.А. и Рассохина О.А.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства и обязательства по оплате комиссии за участие в программе коллективного страхования, по состоянию на 28 октября 2021 г. образовалась задолженность в сумме 295699 рублей 70 копеек, из них: основной долг - 273789 рублей 33 копейки, проценты - 11824 рубля 37 копеек, задолженность по комиссии за коллективное страхование - 10086 рублей.

Направленные истцом ответчикам требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, означенная задолженность не погашена.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 428, 809, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке означенной задолженности по кредитному договору от 8 октября 2014 г. № №.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска согласился.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников должника по кредитному договору, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников должника, ограничивающийся стоимостью унаследованного им имущества.

Суждений относительно состава наследственного имущества умершего Воробьева А.В., его стоимости и соотношения размера задолженности по кредитному договору со стоимостью наследственного имущества, перешедшего к наследникам Воробьеву О.А. и Рассохиной О.А. решение суда и апелляционное определение не содержат, данные обстоятельства судами не устанавливались.

В то же время ответчики указывали на то, что Рассохина О.А. состояла в браке с заёмщиком, общая стоимость имущества, принятого ответчиками в виде объектов недвижимости и транспортных средств после смерти Воробьева А.В., составляет 2065838 рублей, Рассохиной О.А. погашено обязательств на сумму 2204260 рублей 57 копеек, в подтверждение чего представлены справки, кредитные договоры, выписки со счета, чеки, платежные поручения, отчёты об оценке стоимости имущества.

Также судами оставлено без внимания, что Рассохина О.А. на момент смерти Воробьева А.В. состояла с ним в браке, в связи с чем и была привлечена к наследованию по закону.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьёй 1150 ГК РФ в редакции на момент смерти Воробьева А.В. предусматривалось, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                   4 июля 2018 г.).

Между тем, приобреталось ли супругами Воробьевым А.В. и Рассохиной О.А. в период брака какое-либо имущество и являлось ли общим имуществом супругов, заключался ли между супругами брачный договор, содержит или нет наследственное дело к имуществу умершего                  Воробьева А.В. какого-либо заявления Рассохиной О.А. об отсутствии её доли в имуществе, приобретённом в период брака, судами при рассмотрении настоящего дела не выяснялось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли незаконность и необоснованность его выводов, изложенных в решении суда.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ не были приведены и суждения относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков о том, что 9 июня 2022 г. в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, сведения о чём не были внесены в протокол судебного заседания, в связи с чем ответчиками поданы замечания на протокол судебного заседания, и исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению за пропуском им исковой давности.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман