Решение по делу № 2-866/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-866/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Топоркова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> по вине водителя Баимкина И.Б., управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии №.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 302 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 24 000 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 112 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Топоркова Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 500 руб.. расходы по оценке ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истца по доверенности Беспалов Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования Топорковой Е.В. не признал, в иске просил отказать, указывая, что согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ в комплексе повреждения автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Баимкин И.Б. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо Топорков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на ул<адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Баимкин И.Б. на равнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновного водителя застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» - полис ССС №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 000 руб.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения перечня повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению РћРћРћ «МДЦ» в„–Р­5290/19 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак в„– могли образоваться РїСЂРё обстоятельствах ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, изложенных водителями-участниками ДТП РІ административном материале Рё РІ судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 500 руб.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, суду представлено не было.

Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет практическую основу, экспертиза проведена по определению суда в уполномоченной организации, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые были получены, и у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «МДЦ» №Э5290/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы своего экспертного заключения, пояснил, что направление движения транспортных средств, место их первоначального столкновения, траектория схождения автомобилей, механизм контактного взаимодействия и перекрытия, механизм образования повреждений не вызывают у него сомнений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине водителя Баимкина И.Б., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ССС №, у потерпевшей Топорковой Е.В. возникло право на получение страхового возмещения.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз.1 с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания и это обстоятельство установлено судами.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит применяемым положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Р’ соответствии СЃ С‡.18, С‡.19 СЃС‚. 12 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 РіРѕРґР° в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков РїСЂРё причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: РІ случае повреждения имущества потерпевшего - РІ размере расходов, необходимых для приведения имущества РІ состояние, РІ котором РѕРЅРѕ находилось РґРѕ момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом требований, с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает подлежащими взысканию в пользу Топорковой Е.В. с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 106 800 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 500 руб.

    Р’ соответствии СЃ С‡.3 СЃС‚.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потерпевшего - физического лица РѕР± осуществлении страховой выплаты СЃСѓРґ взыскивает СЃРѕ страховщика Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потерпевшего штраф РІ размере пятидесяти процентов РѕС‚ разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной СЃСѓРґРѕРј, Рё размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что окончательно размер причиненного истцу материального ущерба был определен лишь в ходе судебного заседания, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Топорковой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права потребителя Топорковой Е.В. на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

    РЎ учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности Рё справедливости, принимая РІРѕ внимание степень РІРёРЅС‹ нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком СЃРІРѕРёС… обязательств, СЃСѓРґ полагает подлежащей взысканию СЃ ответчика РІ пользу истца компенсацию морального вреда РІ размере 1 000 СЂСѓР±.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. При таких обстоятельствах расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «МДЦ» об оплате производства судебной экспертизы в размере 25 460 руб. С учетом того, что требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МДЦ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истицы, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 886 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Топорковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Топорковой Е.В. страховое возмещение в размере 106 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 500 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 886 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова