Решение по делу № 33-5028/2022 от 19.10.2022

№ 2-1928/2020 (12-756/2022)

35RS0001-02-2020-001208-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года № 33-5028/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по доверенности Варягина А.Л. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее –
ООО «ТРАСТ», общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №....

Определением судьи от 27 июня 2022 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, в связи с необходимостью предоставить доказательства направления (вручения) копии заявления с приложенными документами участникам процесса. Заявителю в срок до <ДАТА> предложено устранить недостатки.

<ДАТА> судьей принято определение, которым заявление
ООО «ТРАСТ» в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения возвращено, разъяснено право подачи заявления повторно после устранения недостатков.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности
Варягин А.Л., ссылаясь на то, что факт отправки копии заявления участникам процесса подтверждается штриховыми почтовыми идентификаторами внутреннего регистрируемого почтового отправления (ШПИ), указанными в заявлении, ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, суд полагает их заслуживающими внимания.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не выполнены указания, изложенные в определении от 27 июня 2022 года об оставлении без движения заявления.

Между тем, выводы судьи не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно статьям 1, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона); к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ООО «ТРАСТ» в электронном виде направило в Череповецкий городской суд Вологодской области заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что факт отправки данного заявления лицам, участвующим в деле, подтверждает ШПИ (..., ..., ...).

Несмотря на это обстоятельство, 27 июня 2022 года судьей Череповецкого городского суда Вологодской области было вынесено определение об оставлении без движения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве на срок до <ДАТА>, обществу предложено представить доказательства направления (вручения) копии заявления с приложенными документами участникам процесса.

Поводов для оставления без движения заявления ООО «ТРАСТ» у судьи не имелось.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении права ООО «ТРАСТ» на доступ к правосудию, подлежащее восстановлению путем отмены определения о возврате с направлением материалов в суд для принятия заявления общества к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2022 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для принятия к производству суда.

Судья