Решение от 20.02.2020 по делу № 2-91/2020 от 06.02.2019

Дело №

24RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2020года              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ОАО «ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений)к ООО СК «Согласие», ОАО «ФИО1 железные дороги» просив: взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 30 053 руб. 96 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по г. в размере 1 285 758 руб., 275 руб. за расходы на нотариальные услуги; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по г. в размере 250 000 руб., 275 руб. за расходы на нотариальные услуги; взыскать с ответчиков в пользу КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере 15 562 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2016г. на 3980 километре 7 пикет Красноярской железной дороги на перегоне станции Косачи - станции Козулька поездом травмирован ФИО2 1989 г. рождения. Доставлен станцией скорой медицинской помощи в нейрохирургическое отделение с диагнозом: железнодорожная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, что усматривается из выписки из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «<адрес>ной больницы». Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 23.10.2017г., апелляционным определением от 14.02.2018г. <адрес>вого суда. Ответственность за травмирование ФИО2 возложена на ОАО «РЖД».В результате травмирования ФИО2 установили инвалидность III группы до 01.10.2019г. - справка МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовой книжке TK-I № от 01.07.2014г., диплома А № от 05.06.2009г. ФИО2 до травмирования работал и имел профессию «охранник».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Красноярское отделение региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ – КРО ФСС РФ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что расчет среднемесячной заработной платы истца был произведен из предшествующего периода работы истца на основании статистических данных.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, а именно наличие алкогольного опьянения, нахождение на железнодорожных путях, принимая во внимание обстоятельства, при которых он был травмирован, полагая, что размер утраченного заработка на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен не менее чем на 90 %. (согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ), и уменьшение размера возмещения вреда нашло свое отражение в судебной практике. Расчет, представленный стороной истца полагала необоснованным, оспаривала, полагала, что расчет среднего заработка необходимо устанавливать из общей трудоспособности, поскольку специальность истца «охранник» не подтверждена, представила свой расчет, просила применить положения ст. 1083 ГК РФ, также полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований взыскание сумму утраченного заработка необходимо производить с ООО «СК Согласие», ввиду наличия договора страхования.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменные отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленный истцом случай не является страховым событием, поскольку в соответствии с п.2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю. Вместе с тем, в силу пункта 2.5 указанного договора страхования не является страховым случаем событие, влекущее возникновение ответственности страхователя, которые связаны с умыслом Страхователя, Выгодоприобретателя, однако Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по настоящему Договору вследствие причинения вреда жизни, здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица; умышленным нарушением Страхователем (его работником) установленных законодательством РФ или иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средства железнодорожного транспорта и безопасностью перевозки. в соответствии с п. 3.3 страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475 000 000 рублей, в том числе 25 000 000 по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда. Полагает, что в действиях ФИО2 усматривается вина в произошедшем транспортном происшествии, в результате которого ему причинен вред здоровью в связи с игнорированием требований безопасности, Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, нахождение на объектах, являющихся источниками повышенной опасности, поскольку истец находился на недостаточно безопасном расстоянии от рельсовых путей, что дополнительно способствовало получению им травмы, не проявил осмотрительности и внимательности при переходе через железнодорожные пути. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение Страховщика в качестве ответчика и взыскание с него страхового возмещения договором не предусмотрено. Страховщик никаких прав Истца потерпевшего ФИО2) не производил, нарушение контракта не допускал. Полагаем, ООО «СК «Согласие» должно являться третьим лицом по делу, но не ответчиком, и должно осуществляться взыскание денежных средств в принудительном порядке, поскольку иная постановка вопроса увеличивает финансовое бремя Страховщика по данному контракту. Выплата по договору осуществляется при наличии установленного факта ответственности ОАО «РЖД» и не требует дополнительных судебных решений от имени пострадавшего лица или его родственников, просил в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «СК Согласие» следует отказать в полном оъбеме.

Представитель третьего лица ГУ – КРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса.

В частности, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор № ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам вред. Страховым случаем согласно п. 2.2 договора является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» в случае транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта на территории РФ. Выгодоприобретателями признаны физические лица, которым причинен вред. Пунктом 3.3. договора установлено, что страховая сумма устанавливается не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300 000 руб. выгодоприбретателям в счет компенсации морального вреда. Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о компенсации вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут местного времени по 11 часов 27 минут местного времени около железнодорожных путей на 3980 км., 7 пикете Красноярской железной дороги, на перегоне станция Косачи станция <адрес> обнаружен ФИО2 с признаками железнодорожного травмирования.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанным решением суда и апелляционным определением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут местного времени по 11 часов 27 минут местного времени около железнодорожных путей на 3980 км., 7 пикете Красноярской железной дороги, на перегоне станция Косачи станция <адрес> обнаружен ФИО2 с признаками железнодорожного травмирования. В рамкам материала об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ФИО9 - дежурная по станции Козулька, ФИО10 – мать ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердившие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время травмирования, а также факт того, что ранее ФИО2 также злоупотреблял спиртными напитками. Опрошенные в рамках предварительной проверки ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 которые пояснили, что работают машинистами поездов и ДД.ММ.ГГГГ во время следования посторонних людей возле путей не видели, экстренных торможений не применяли, людей не травмировали.

Таким образом, проверкой установлено, что причиной травмирования поездом ФИО2 стала его собственная неосторожность, то есть нарушение последним Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

В действиях машинистов ФИО15, ФИО17, ФИО18.М. и помощников машинистов ФИО20, ФИО21, ФИО19 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, так как не установлены, нарушенные ими правела безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Кроме того, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, поскольку в ходе проверки не было получено каких-либо данных, свидетельствующих о доведении до самоубийства ФИО2 В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263 УК РФ, в отношении ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО19 отказано в связи с отсутствием в их действиях признака состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в КГБУЗ «<адрес>ной больницы» с железнодорожной травмой, проходил лечение, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ выписан врачом МУЗ «Козульская ЦРБ» на амбулаторное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась железнодорожная политравма в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральных гематом височных областях с обеих сторон, с контузионными очагами лобных долей, с линейным переломом затылочной кости с переходом через большое затылочное отверстие на тело основной кости, с раной на волосистой части головы и раной в лобной области, которая отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Согласно справки МСЭ-2015 ФИО2 впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы. Согласно справки МСЭ-2016 ФИО2 повторно ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта Ачинского отделения <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный вред здоровью ФИО2 квалифицирован как тяжкий вред здоровью, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в том числе при ударе о выступающие части движущегося железнодорожного транспорта.

Согласно справки МСЭ-2016 ФИО2 установлена инвалидность 3 группы до ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно протокола проведения медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность 3 группы до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой МСЭ на имя истца.

Решением Советского районного суда <адрес> и апелляционным определением <адрес>вого суда установлено, что причинение истцу тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности произошло при отсутствии вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, травмирование ФИО2 произошло вследствие его грубой неосторожности, нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и несоблюдение последним мер личной безопасности на железнодорожных путях, а именно нарушения п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 просит взыскать задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела с целью установления степени утраты (в процентах) профессиональной трудоспособности, по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Краевого государственного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.08.2019г. у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 01.01.2016г. имелось повреждение в виде черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральных гематом височных областей справа и слева, контузионными очагами в полюсе правой височной доли, в лобных долях справа и слева, линейным переломом затылочной кости справа, переходом линии перелома на основание черепа, переломом мыщелка затылочной кости справа, ранами в лобной области справа, затылочной области, развитием в посттравматическом периоде симптоматической эпилепсии. Согласно медицинским документам с 01.01.16г. по 03.07.16г. у ФИО2 был период временной нетрудоспособности, так как он проходил активное лечение и выполнять любую трудовую деятельность, в том числе и в должности охранника не мог. Таким образом, с 01.01.16г. по 03.07.16г. у ФИО2 имелась 100% УПТ (ст. 9 ФЗ № от 24.07.1998г. «Об обязательном соц. страховании от несчастных случаев»).

С 04.07.16г. по настоящее время и бессрочно по последствиям травмы от 01.01.16г. выявлены умеренные стойкие нарушения функций организма, которые приводят к 60% УПТ, т.к. пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд (легкий), выполнять труд охранника не может (Постановление правительства № от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев.. .» p.III и 25 «а»).

Тяжелая черепно-мозговая травма, имевшаяся у ФИО2 повлекла за собой развитие остаточных явлений в виде нарушений координации, повышения тонуса мышц, снижения силы в конечностях, умеренных двигательных расстройств, эпилептических припадков с приступами судорог с потерей сознания 1-2р. в месяц, что, согласно п.1 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 75%, что согласно п. 6.11 того же Приказа отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

У ФИО2 с 01.01.16г. по 03.07.16г. имелась 100% УПТ (ФЗ № от 24.07.1988г. «Об обязательном соц. страховании от несчастных случаев»).

С 04.07.16г. по настоящее время и бессрочно по последствиям травмы от 01.01.16г. выявлены умеренные стойкие нарушения функций организма, которые приводят к 60% УПТ, т.к. пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд (легкий), выполнять труд охранника не может (Постановление правительства № от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев.. .» p.III и 25 «а»).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по 24.02.2016г. проходил лечение в стационаре, с 25.02.16г. по настоящее время по представленным медицинским документам в бытовом уходе по последствиям травмы не нуждается.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления обшей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Из трудовой книжки TК-I № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 до травмирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Добрыня» охранником.

В подтверждение специальности охранник истцом представлен диплом НОУ «Владром» № от 05.06.20109 года, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в НОУ «Владром», окончил полный курс специальной подготовки для работы в качестве негосударственного (частного) охранника и получил квалификацию негосударственный (частный) охранник.

Согласно сведений центра лицензионно-разрешительной работы Управления ФСВ Национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО2 на территории <адрес> удостоверение частного охранника за период с 2009 года по настоящее время не оформлялось.

Согласно ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к частному охраннику относится гражданин РФ, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В ст.1.1 данного Закона указано, что удостоверением частного охранника является документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на, должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии с пунктом 14 ст. 11.1 указанного Закона удостоверение частного охранника выдается сроком на 5 лет.

Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством РФ. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в ст. 15.2 настоящего Закона.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что ФИО2 имел квалификацию «охранник» не представлено, учитывая, что в материалах дела отсутствует удостоверение охранника, принимая во внимание, что Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 31/3-30 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" предусмотрены определенные требования к профессиональной подготовке охранника, в том числе наличие удостоверения частного охранника соответствующего образца, полученного в органах внутренних дел (в зависимости от разряда).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств наличия у него на дату получения травмы квалификации по профессии «негосударственный (частный) охранник», на дату получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работал, не имел соответствующей квалификации, профессии, в связи с чем расчет утраченного заработка должен быть рассчитан с учетом положений ст. 1086 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при исчислении утраченного заработка, подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, что истец на момент получения травмы и в настоящее время не работает и отсутствие доказательств о его квалификации (профессии).

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №y установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2019 года (на дату обращения в суд) для трудоспособного населения - 11 653 рубля, а на III квартал 2019 года (действующая на дату вынесения решения суда) - Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 738н в размере 11 942 руб.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлены государственные гарантии и компенсации, необходимые для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении размера возмещения вреда дополнительно к величине прожиточного минимума в целом по РФ следует применять коэффициент 1,3, установленный постановлением администрации <адрес> N 311-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом районного коэффициента, утраченный заработок истца должен быть рассчитан в размере 15 524,6 руб. (11 942 руб. x 1,3).

Из заключения судебной комиссионной экспертизы следует, что травма, полученная ФИО2, повлекла с 01.01.16г. по 03.07.16г. имелась 100% УОТ, а с ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности составила 75 %.

Согласно «Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действия граждан на при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах не должны создавать помех для движения подвижных железнодорожных составов. При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 умысла на причинение себе вреда. В то же время истец находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что дополнительно способствовало получению травмы, поскольку такое состояние притупляет внимание и осторожность, необходимую при нахождении на железнодорожных путях.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установлено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание что в действиях потерпевшего ФИО2 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании им элементарных и очевидных для всех правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, поскольку находясь непосредственно на железнодорожных путях, мог предвидеть, что по железнодорожному пути будет двигаться поезд, который может причинить ему вред, суд полагает, что вина ФИО2 в его травмировании составляет 90%.

Таким образом, утраченный заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), исходя из утраты общей трудоспособности в размере 100 % составит 7 644,86 рублей, исходя из следующего расчета:

11 942 х 1,3 х 100% х 10% (грубая неосторожность) = 1552,46 рублей.

1552,46 руб. / 29 дней х 24 дня = 1284,79 руб.

1552,46 руб. х 4 мес. = 6 209,84 руб.

1552,46/ 31 день х 3 дня = 150,23 рублей

Итого: 7 644, 86 руб. (1284,79+ 6209,84 + 150,23)

Утраченный заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из утраты общей трудоспособности в размере 75% составит 48 789,6 рублей, исходя из слабеющего расчета:

11 942 х 1,3 х 75% х 10% (грубая неосторожность) = 1 164,34рублей.

1 164,34руб. / 31 дней х 28 дня = 1051,66 руб.

1 164,34руб. х 41 мес. = 47 737,94 руб.

Итого: 48 789,6 руб. (1051,66+ 47 737,94)

Задолженность по ежемесячным выплатам составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей общей трудоспособности в размере 56 434,46 рублей (7 644,86+ 48 789,6).

Причинение вреда здоровью ФИО2 в результате движения поезда произошло в период действия договора № ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД», по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам вред, является страховым случаем, следовательно, за причиненный вред в пределах страховой суммы перед истцом отвечает ООО СК «Согласие».

Учитывая, что страховая выплата составляет 250 000 руб., с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию задолженность по ежемесячным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 434,46 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Согласие » в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок на который установлена инвалидность 3 группы) ежемесячно по 1 164,34 рублей (11 942 х 1,3 х 75%х10%), с учетом индексации указанной суммы в установленном законом порядке, при этом суд учитывает, что общая сумм платежей подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 164,34 х 8= 9 314,72 рублей без учета индексации) не превысит сумму стразового лимита в размере 250 000 рублей, в связи с чем основания для взыскания указанных сумм с ответчика ОАО «РЖД», не имеется.

Оснований для возложения на ответчиков (ответчика ООО СК Согласие до лимита 250 000 рублей, а на ОАО РЖД свыше лимита 250 000 рублей) обязанности ежемесячно выплачивать в пользу истца компенсацию утраченного заработка в размере 1 164,34 рублей бессрочного не имеется, поскольку доказательств утраты общей трудоспособности в размере 75 % бессрочно, не представлено, а инвалидность истцу установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО СК «Согласие» о необходимости соблюдения какого-либо иного порядка выплаты страхового возмещения, отсутствии оснований для привлечения страховщика в качестве ответчика подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора страхования и требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не является стороной договора, регламентирующего порядок проведения расчетов между владельцем источника повышенной опасности и страховой организацией, и его право на возмещение вреда в части, обеспеченной договором страхования, путем предъявления требования к страховой организации установлено в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОО СК «Согласие» в пользу истца подлежат расходы на нотариальные услуги по заверению: трудовой книжки, диплома, справки СМЭ в размере 350 рублей (120+130+100).

Разрешая ходатайство КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 15 562 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на истца, однако истцом производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК Согласие в пользу КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 15 562 рублей.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину: с в сумме 1 893,03 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 434,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 56 784,46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 164,34 ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 893,03 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 562 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░