Решение по делу № 12-3/2021 (12-530/2020;) от 01.12.2020

    Дело № (12-530/2020)

    УИД 55MS0№-82

    Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2021 года в городе Омске по <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Кравченко И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Кравченко И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 20 минут, управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак С400АР/55, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку при вынесении обжалуемого постановления мировой судья руководствовался только представленными в материалы дела документами, не принял во внимание позицию ФИО1, а также видеозапись, которая подтверждает отсутствие состава административного правонарушения. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Кравченко И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1, его защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. Факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством подтвердили. Указали, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласия. Далее ФИО1 покинул место остановки, вернувшись не обнаружил сотрудников полиции и транспортное средство.

    Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ФИО6, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что у ФИО1 были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткая походка. После остановки транспортного средства ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Изначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался проследовать в медицинский кабинет. Был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 8).

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

    Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписания протокола ФИО1 отказался (л.д. 2);

    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

    Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированую стоянку (л.д. 5);

    Актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. 6);

    Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 19.10.20200 года (л.д. 7);

    Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 11);

    Показаниями ФИО6, данными при рассмотрении жалобы.

    Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела, видеозаписи усматривается, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, сотрудниками ДПС последовательно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, направлен на избежание административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 11 постановления правительства №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Указанная в п. 11 форма протокола утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

При этом, вышеприведенные нормы в своей совокупности указывают на то, что лицо должно дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде.

Согласно рапорту ФИО7, ФИО1 отказался проследовать в патрульный автомобиль для доставления его в медицинское учреждение. Указанный факт подтверждается видеозаписью.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что на неоднократные вопросы сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 дал устное согласие, однако фактически никаких действий не предпринял, а патрульный автомобиль пройти отказался, что было расценено сотрудниками как уклонение от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт подтвердил ФИО6 при рассмотрении жалобы.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а также проследовать в медицинское учреждение, последним не было приведено ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы.

От подписания протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка, копии указанных документов направлены ФИО1 почтой.

    Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

    При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

    Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Кравченко И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

    Судья:                                                                                                         ФИО2