Решение по делу № 8а-20290/2020 [88а-18678/2020] от 23.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-18678/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Хандриковой И.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 января 2020 года (№ 2а-85/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июля 2020 года (№ 33а-2872/2020) по административному исковому заявлению Хандриковой И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Субботиной Анастасии Валерьевны незаконными, принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов, возложении обязанности по снятию ареста с карты, признании постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда

установила:

Хандрикова И.В. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Субботиной А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Субботина А.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, совершенными с превышением должностных полномочий, принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов, возложении обязанности по снятию ареста с карты, признании постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным.

В обоснование требований указала, что является клиентом-держателем банковской карты Сбербанка. В ее адрес пришло смс-уведомление о взыскании денежных средств и наложении ареста на счет, к которому привязана банковская карта. На данную карту она получает алименты на несовершеннолетнюю дочь, иных доходов не имеет. Иногда для оплаты госпошлин и почтовых расходов на данную карту третьи лица переводят ей денежные средства в целях совершения за них данных платежей. С ее счета были сняты денежные средства 29 ноября 2019 года в размере 721 рубля 96 копеек, 9 декабря 2019 года в размере 950 рублей во исполнение требований по исполнительному производству №-СД от 5 сентября 2017 года, в котором Хандрикова И.В. является должником. Она не уклоняется от исполнения своих обязательств, но в настоящее время не имеет доходов. Взыскание с нее указанных сумм и наложение ареста на ее счет является следствием превышения полномочий судебным приставом-исполнителем. Имущественные права ее ребенка оказались нарушенными.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июля 2020 года, административные исковые требования Хандриковой И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Архангельского областного суда от 15 июля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 16 октября 2020 года, Хандрикова И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Хандриковой И.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Няндомского районного суда Архангельской области от 5 июня 2017 года удовлетворено заявление Филипповой И.Р. о взыскании судебных расходов. С Хандриковой И.В. в пользу Филипповой И.Р. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 5 сентября 2017 года на основании выданного Няндомским районным судом Архангельской области исполнительного листа № от 31 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хандриковой И.В. задолженности в размере 12 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 ноября 2019 года, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 15471 рубль 74 копейки (долг 14421 рубль 74 копейки, исполнительский сбор 1050 рублей), находящиеся на счете № в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк.

27 ноября 2019 года от Хандриковой И.В. в ОСП по Няндомскому району поступило заявление, в котором она указала на то, что 25 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Субботина А.В. наложила арест на ее карту, которая является алиментной. Требовала разблокировать счет и карту.

В рамках данного исполнительного производства административный истец неоднократно представляла объяснения в Отдел судебных приставов по Няндомскому району, в которых просила не блокировать счет, на который поступают алименты.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Субботиной А.В. вынесено постановление о присоединении других исполнительных производств, возбужденных в отношении Хандриковой И.В. к сводному исполнительному производству №-ИП.

Разрешая возникший спор и отказывая Хандриковой И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий и права и законные интересы административного истца не нарушал. Обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, полагая их основанными на нормах материального права и исследованных материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции указал, что зная о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, Хандрикова И.В., действуя разумно и в интересах несовершеннолетнего ребенка, не была ограничена в реализации своего права открыть отдельный банковский счет, предназначенный только для поступления алиментов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Несмотря на это, доводы Хандриковой И.В. о том, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на находящиеся на ее расчетном счете денежные средства не были соблюдены требования статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие запрет на обращение взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, и неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю по этому поводу к устранению им нарушений закона не привели, надлежащей проверки и правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела, который привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июля 2020 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке.

Поскольку согласно данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснениям суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июля 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Хандриковой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Субботиной Анастасии Валерьевны незаконными, принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов, возложении обязанности по снятию ареста с карты, признании постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.