Решение по делу № 11-95/2019 от 26.09.2019

Дело № 11-95/2019 24 октября 2019 г.

29MS0019-01-2019-001773-57 (2-3542/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика Кудрявцева В.П. и представителя ответчика Некрасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 24.10.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцева В. П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21.08.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Премининой Г. А. к Кудрявцеву В. П. о взыскании убытков, которым постановлено:

«исковые требования Премининой Г.А. к Кудрявцеву В.П. о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Кудрявцева В.П. в пользу Премининой Г.А. убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего в сумме 20 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Преминина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву В.П. о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей, понесенных на оплату услуг адвоката Мик Л.А., представлявшей интересы её мужа Преминина С.А., являвшегося потерпевшим по уголовному делу.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Кудрявцев В.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, так как заявленные к взысканию расходы являются процессуальными издержками по уголовному делу, вопрос о взыскании которых не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на оплату услуг адвоката, так как каких-либо противоправных действий в отношении Премининой Г.А. Кудрявцев В.П. не совершал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Преминина Г.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева В.П. – без удовлетворения.

Истец Преминина Г.А. и её представитель Мик Л.А. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Ответчик Кудрявцев В.П. и его представитель Некрасова И.Н. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, апелляционную жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Премининой Г.А. в полном объеме.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев на основании ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приговором Котласского городского суда <...> от ..., вступившим в законную силу, Кудрявцев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по данному делу являлся Преминин С.А., интересы которого в уголовном деле представляла адвокат Мик Л.А. на основании представленного ордера адвоката. Данный ордер выдан в связи с заключением ... соглашения об оказании юридической помощи с Премининой Г.А., являющейся супругой потерпевшего Преминина С.А. По условиям данного соглашения адвокат Мик Л.А. обязуется, помимо прочего, оказать юридические услуги по защите интересов Преминина С.А. на стадии предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в связи с произошедшим ... дорожно-транспортным происшествием. Из исследованных материалов дела следует, что условия данного соглашения исполнены сторонами в полном объеме, в том числе, Премининой Г.А. произведена оплата оказанных услуг в сумме 30 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ....

Преминина Г.А. и Преминин С.А. состояли в зарегистрированном браке. Преминин С.А. умер ....

Постановлением следователя СО ОМВД России «Котласский» от ... адвокат Мик JI.A. допущена в качестве представителя потерпевшего Преминина С.А. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В последующем адвокат Мик Л.А. принимала участие в качестве представителя потерпевшего при допросе Преминина С.А., при ознакомлении последнего с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, оказывая юридическую помощь. По результатам расследования и рассмотрения судом данного уголовного дела ... в отношении Кудрявцева В.П. вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно – в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобиля, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Преминина С.А. В ходе судебного следствия адвокат Мик Л.А. также представляла интересы потерпевшего Преминина С.А., участвуя в судебных заседаниях, оказывая юридическую помощь подзащитному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 42 и ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона № 63-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Следовательно, в договоре поручения указываются определенные юридические действия, которые адвокат должен совершить по поручению доверителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании истец Преминина Г.А. заключила 20.07.2018 соглашение с адвокатом Мик Л.А. для защиты интересов своего супруга Преминина С.А., являвшегося потерпевшим по уголовному делу, оплатив предусмотренные данным соглашением услуги в размере 30 000 рублей. Адвокат Мик Л.А. принимала участие в уголовном деле по обвинению Кудрявцева В.П. в совершении преступления в отношении Преминина С.А. в качестве представителя потерпевшего на стадиях предварительного и судебного следствия, представляя интересы потерпевшего Преминина С.А. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Каких-либо доказательств того, что адвокат Мик Л.А., представляла одновременно с этим интересы Премининой Г.А. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца Премининой Г.А. права на возмещение понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Преминина С.А. и возложении на ответчика обязанности по возмещению указанных убытков, так как данные убытки истца возникли в связи с реализацией процессуальных прав потерпевшего Преминина С.А. на участие представителя в уголовном деле, связаны с противоправными действиями ответчика Кудрявцева В.П., совершенными в отношении супруга истца.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что указанные расходы на оплату услуг адвоката Мик Л.А. понесены Премининой Г.А. исключительно по своей воле и не обусловлены волеизъявлением потерпевшего Преминина С.А., так как они опровергаются материалами дела, согласно которым Преминин С.А. не возражал относительно участия адвоката Мик Л.А. в качестве его представителя в уголовном деле, лично заявил ходатайство о допуске последней к участию в деле. Кроме того, на момент заключения указанного соглашения об оказании юридической помощи от 20.07.2018 Преминин С.А. и Преминина Г.А. состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Как установлено в судебном заседании, истец Преминина Г.А. потерпевшей по уголовному делу не являлась, имела процессуальный статус свидетеля, заключила соглашение от 20.07.2018 для защиты интересов своего супруга Преминина С.А., являющегося потерпевшим по уголовному делу. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Премининой Г.А. к взысканию денежные средства не являются процессуальными издержками участника уголовного судопроизводства и правильно применил процессуальный закон. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что указанные убытки Премининой Г.А. по своей сути являются расходами на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию убытков, определенного в 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов