Решение по делу № 22К-2909/2024 от 20.11.2024

Судья: Родионов В.В. Материал № 22-2909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника Романовой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романовой С.Ю. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года, которым Б.Е.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по 13 декабря 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Романовой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года обвиняемому Б.Е.В. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по 13 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романова С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не были учтены многие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое судом решение. Обращает внимание, что Б.Е.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы, страдает тяжелым заболеванием и нуждается в прогулках на свежем воздухе, характеризуется положительно, от органов предварительного следствия не скрывался. Считает, что судом формально указаны обстоятельства невозможности изменения Б.Е.В. меры пресечения на иную, более мягкую, а единственным основанием невозможности применения более мягкой меры пресечения указана тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что другому обвиняемому по уголовному делу при аналогичных обстоятельствах избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Обращает внимание, что следователь и прокурор считали возможным при продлении Б.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста разрешить прогулки. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.Е.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении Б.Е.В. срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года Б.Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть по 13 ноября 2024 года. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б.Е.В. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Б.Е.В. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении Б.Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу. В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Б.Е.В. под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Б.Е.В., являющегося инвалидом 3 группы, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, имеющего постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Б.Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Б.Е.В. срока содержания под домашним арестом.

Тяжесть инкриминируемого Б.Е.В. преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст.99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не явилась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Б.Е.В. более мягкой меры пресечения. Согласившись с доводами ходатайства следователя, суд привел в постановлении основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Б.Е.В. под домашним арестом, с учетом которых не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую или ее отмены. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам стороны защиты какой-либо формальности при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Препятствий для содержания Б.Е.В. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы обвиняемого и его защитника, а также представленные медицинские документы, были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Возложенные на Б.Е.В. запреты соответствуют положениям ст.107, ч.6 ст.105.1 УПК РФ, законных оснований для их изменения и разрешения обвиняемому совершать ежедневные прогулки, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции, у суда не имелось.

По смыслу ст.107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, исключающей публичное взаимодействие с иными людьми.

Избрание в отношении другого обвиняемого по делу меры пресечения в виде запрета определенных действий не может служить основанием для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления обвиняемому Б.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы защитника о нарушении судом права обвиняемого Б.Е.В. на защиту ввиду продления срока его нахождения под домашним арестом несостоятельны, поскольку встречи с защитником, оказывающим Б.Е.В. юридическую помощь, обвиняемый Б.Е.В. может осуществлять в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года о продлении обвиняемому Б.Е.В. срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко