Решение по делу № 22К-3618/2016 от 24.05.2016

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-2990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Газизова А.М.,

защитника – адвоката Иванова А.Б.,

при секретаре Фоминой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Газизова А.М. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 8 апреля 2016 года, которым

Газизову А.М., родившемуся дата в ****, судимому:

- 22 января 2015 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Газизова А.М., выступление адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

начальник филиала по Свердловскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ф. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного Газизова А.М. по приговору от 22 января 2015 года, в удовлетворении которого ей отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Газизов А.М. не согласен с решением суда. Полагает, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении представления. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется, своевременно и добросовестно исполняет возложенные на него обязанности по приговору суда, ведет здоровый образ жизни, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Считает, что установленное ограничение – не менять постоянного места жительства существенно влияет на условия жизни его семьи и воспитание троих несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части испытательного срока является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности снятия судимости, однако не может служить безусловным основанием для этого, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

По смыслу приведенной выше правовой нормы основанием для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости служит безупречное поведение осужденного, которое свидетельствует о его высокой степени исправления. Безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе продолжительность периода времени, в течение которого осужденный доказывает безупречность своего поведения.

Принимая решение по представлению начальника филиала по Свердловскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ф., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, которые свидетельствуют о том, что Газизов А.М. был осужден за совершение тяжкого преступления, направленного против личности, представляющего повышенную общественную опасность.

Также при рассмотрении представления суд располагал всеми данными о личности осужденного, в частности, о том, что Газизов А.М. положительно характеризуется, трудоустроен, занимается воспитанием находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.

Между тем, эти обстоятельства сами по себе не являются достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного, доказывающими его исправление, поскольку, как следует из приговора суда, послужили основанием для назначения ему условного наказания. Соответственно, эти обстоятельства не могут повторно быть учтены, но уже при решении вопроса о снятии судимости с осужденного.

Достаточных и убедительных данных о том, что Газизов А.М. твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости и отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника филиала по Свердловскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ф. об отмене условного осуждения и снятии судимости с Газизова А.М., поскольку поведение осужденного с момента провозглашения приговора не свидетельствует о высокой степени его исправления, являющейся основанием для снятия судимости.

Субъективное мнение осужденного об исправлении, не свидетельствует о формировании у него стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения и само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы Газизова А.М. относительно того, что снятие судимости необходимо для возможности осуществлять трудовые обязанности в другом регионе, не относятся к числу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 74 УК РФ, поэтому не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия с него судимости.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свердловского районного суда города Перми от 8 апреля 2016 года, которым Газизову А.М. отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда города Перми от 22 января 2015 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись