Решение по делу № 2-1608/2021 от 03.02.2021

копия

Дело № 2-1608/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-000526-90

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Безносовой Е. С.,

при участии представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетехтиной Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фонд Радомир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бетехтина Г. А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Фонд Радомир» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

С начала *** года истец неоднократно обращалась к ответчику как управляющей организации с просьбой устранить засор в канализационном стояке, поскольку наличие засора приводило к тому, что канализационные отходы расположенных выше этажей переливались в кухонную раковину квартиры истца с последующим попаданием через края раковины на пол.

Заявления истца оставались без внимания, засор устранен не был.

*** истцом в помещении кухни было обнаружено затопление из вышерасположенной квартиры, которое выразилось в накоплении сточных вод между межэтажным перекрытием и натяжным потолком. В процессе устранения последствий было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры по причине засора канализационного стояка.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба в результате залива квартиры и устранении причины затопления.

Заявление ответчиком было оставлено без внимания.

В результате истец путем привлечения специалистов коммерческой фирмы, имеющей специализацию по монтажу натяжных потолков, устранила последствия затопления, понеся при этом расходы в размере 3000 рублей.

*** ответчику вручена претензия о возмещении причиненного ущерба.

*** представителем ООО «Уралстроймонтаж» истцу возмещен ущерб в размере 3000 рублей.

Остальные требования истца ответчиком были проигнорированы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, вызванную просрочкой исполнения законного требования потребителя о возмещении ущерба, за период с *** по *** в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Паршаков Д. В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что вручение претензии начальнику технического участка управляющей компании является надлежащим вручением претензии ответчику, влекущим начисление неустойки именно с этой даты в случае неисполнения требования потребителя.

Представитель ответчика Другалева Ю. В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, поддержала доводы представленного ранее отзыва на исковое заявление.

В соответствии с позицией ответчика, регистрация входящей корреспонденции осуществляется по юридическому/ почтовому адресу ООО «Фонд Радомир»: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д.2.

В адрес ООО «Фонд Радомир» обращение истца поступило ***.

Подрядной организацией ООО «Уралстроймонтаж» истцу произведено возмещение убытков (фактически понесенные затраты) в размере 3 000 рублей, связанных с демонтажом/ монтажом натяжного потолка на кухне, о чем *** была составлена расписка о получении денежных средств.

Таким образом, требование истца о возмещении понесенных затрат, ответчиком было удовлетворено на 7 день.

Начальник ТУ - 3 не уполномочен на прием и регистрацию входящей корреспонденции/ заявлений.

Таким образом, управляющая компания в срок возместила истцу причиненный ущерб.

Представитель также отметила, что истец ошибочно распространяет на правоотношения по возмещению ущерба нормы Закона «О защите прав потребителя», требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика также не признает обоснованность требований истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказан факт несения данных расходов именно в связи с рассмотрением дела к ООО «Фонд Радомир».

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УралСтройМонтаж».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежавшим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что *** в принадлежащей Бетехтиной Г. А. на праве социального найма квартире, расположенной по адресу: город ***, произошло затопление из вышерасположенной квартиры.

При этом, истец понесла расходы на устранение работ по сливу воды, скопившейся между межэтажным перекрытием и натяжным потолком, в размере 3000 рублей.

Управление многоквартирным домом № *** осуществляет ООО Управляющая компания «Фонд Радомир».

Из материалов дела следует, что ранее истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить засор в канализационном стояке, поскольку наличие засора приводило к тому, что канализационные отходы расположенных выше этажей переливались в кухонную раковину квартиры истца с последующим попаданием через края раковины на пол.

Такие работы ответчиком произведены не были.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт своей вины в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу.

*** представителем ООО «Уралстроймонтаж» истцу возмещен ущерб в размере 3000 рублей.

Не оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик выразил несогласие с распространением на отношения по возмещению ущерба норм Закона «О защите прав потребителя», а также с нарушением сроков рассмотрения претензии истца.

Однако, суд при рассмотрении дела установил, что в силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом возложенных на управляющую компанию обязанностей, на правоотношения между Бетехтиной Г. А. и ООО УК «Фонд Радомир» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Закона «О защите право потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец представила суду доказательства, что требование о возмещении понесенных ею расходов в связи с устранением последствий затопления было вручено ответчику ***.

Заявление Бетехтиной Г. А., в котором она просит возместить ей ущерб в размере 3000 рублей, было принято начальником ТУ № 3, на заявлении стоит резолюция «Принято в работу».

Суд признает подачу данного заявления как требование потребителя о возмещении расходов, поданное в силу положений вышеприведенной нормы.

Бетехтина Г. А. как потребитель и как лицо, не обладающее специальными познаниями, вручила требование представителю ответчика, заявление у нее было принято без возражений и без разъяснения иного порядка обращения. Соответственно, истец обоснованно ожидала ответа на поданное ею обращение в установленный законом срок. Ссылка ответчика на подачу заявления неуполномоченному лицу судом отклоняется, потребитель не должен нести ответственность за несогласованные действия сотрудников ответчика, и не обязана знать, кто является лицом, уполномоченным принимать корреспонденцию, в том числе, досудебные претензии.

Таким образом, возместив истцу ущерб ***, ответчик нарушил требования ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», должен нести ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка ответчиком допущена за период с *** по ***, составляет 148 дней, 3000 рублей х 3% х 148 дней = 13320 рублей.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену работы (услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-ч «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, значительных последствий, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены следующие расходы: судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и кассовым чеком.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бетехтиной Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фонд Радомир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фонд Радомир» в пользу Бетехтиной Галины Анатольевны неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фонд Радомир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>