Решение по делу № 2-149/2020 от 17.11.2020

№ 2-149/2020

34RS0028-01-2020-000376-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года                                                                                ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по обращению Мельникова М.С.,

установил:

ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» обратилось в Нехаевский районный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по обращению Мельникова М.С., в котором просит изменить решение Службы финансового уполномоченного от 9 октября 2020 года № У-20-139195/5010-003, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2019 года между Мельниковым М.С. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заключен договор ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 13 марта 2019 года по 12 марта 2020 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Анциферова И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Мельникову М.С. транспортное средство <данные изъяты>. Гражданская ответственность Анциферова И.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №. 20 марта 2019 года Мельников М.С. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. 22 марта 2019 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с привлечением ИП Перепелицы И.А. организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Согласно экспертному заключению от 29 марта 2019 года №у-2019, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44600 рублей, с учетом износа - 27900 рублей. 8 апреля 2019 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатило Мельникову М.С. страховое возмещение в размере 27900 рублей. От Мельникова М.С. 19 июня 2019 года в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 356900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Мельникову М.С. было отказано в связи с отсутствием правовых оснований. Мельников М.С., не согласившись с решением ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», 23 июля 2019 года обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-19-7852, содержащим требования о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 356900 рублей. Решением Финансового уполномоченного № У-19-7852/5010-008 требование потерпевшего удовлетворено частично, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Мельникова М.С. 28 августа 2019 года взыскано страховое возмещение в размере 26500 рублей. 2 сентября 2019 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» исполнило указанное решение Финансового уполномоченного. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 28 августа 2019 года, Мельников М.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-71/2020 в пользу Мельникова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 330400 рублей, штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 рублей. Апелляционным определением от 2 июля 2020 года решение Ворошиловского районного суда №2-71/2020 от 12 марта 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» без удовлетворения. На основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу №2-71/2020, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перечислило Мельникову М.С. денежные средства в размере 397600 руб. Согласно решению финансового уполномоченного от 9 октября 2020 года с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Мельникова М.С. подлежит взысканию неустойка за период с 2 июля 2020 года по дату фактического исполнения ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» своего обязательства перед заявителем, установленного решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года по делу №2-71/2020. Неустойка подлежит взысканию за период с 2 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 99120 рублей (330400 рублей сумма страхового возмещения*1%*30дней). Заявитель полагает что, сумма неустойки в размере 99120 рублей, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. И поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Курышева Н.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Служба финансового уполномоченного в лице Никитиной С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения, из которых усматривается несогласие с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо Мельников М.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Смольяниновой Н.В.

Представитель заинтересованного лица Мельникова М.С. – Смольянинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Закона).

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 9 октября 2020 года, исковое заявление направлено ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в Нехаевский районный суд Волгоградской области, согласно почтовому штемпелю 5 ноября 2020 года, то есть в срок установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2019 года, вследствие действий водителя Анциферова И.А., управлявшего транспортным средством Lada 2109, государственный регистрационный знак С627УТ 123, было повреждено принадлежащее Мельникову М.С. транспортное средство Citroen С4, государственный регистрационный знак Е316РК 134. Гражданская ответственность Гражданская ответственность Мельниковым М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 13 марта 2019 года по 12 марта 2020 года

20 марта 2019 года Мельников М.С. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. 8 апреля 2019 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатило Мельникову М.С. страховое возмещение в размере 27900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19 июня 2019 года в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от Мельникова М.С. поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 356900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не установило оснований для выплаты страхового возмещения в заявленной Мельниковым М.С. сумме, письмом № от 24 июня 2019 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» уведомило об этом Мельникова М.С.

Не согласившись с решением ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Мельников М.С. 23 июля 2019 года обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-19-7852, содержащим требования о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 356900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-19-7852/5010-008 требование потерпевшего удовлетворено частично, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Мельникова М.С. 28 августа 2019 года взыскано страховое возмещение в размере 26500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» исполнило указанное решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Мельников М.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с исковым заявлением о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года, по гражданскому делу № 2-71/2020 в пользу Мельникова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 330400 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Выплаты по указанному решению произведены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по исполнительному листу, выданному Ворошиловским районным судом г. Волгограда, 31 июля 2020 года по платежному поручению №.

Мельников М.С. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 9 октября 2020 года с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Мельникова М.С. подлежит взысканию неустойка за период со 2 июля 2020 года (вступление решения Ворошиловского районного суда Волгоградской области в законную силу), по дату фактического исполнения ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» своего обязательства перед Мельниковым М.С. (31 июля 2020 года), установленным решением Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу № 2-71/2020.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что период просрочки и размер неустойки им определен верно.

Посчитав размер взысканной неустойки несоразмерным сумме выплаченного страхового возмещения по решению суда, заявитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с указанными требованиями.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, применение к требованию о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может только в судебном порядке.

Разрешая заявление ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату потребителю финансовых услуг такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соотнеся размер неустойки - 1 % за каждый день просрочки от установленного размера страхового возмещения, установленного решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда в сумме 99120 рублей с ценой неисполненного в срок обязательства - 330400 рублей, длительность неисполнения обязательства - 30 дней, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с заявителя неустойки до 40000 рублей, которую суд считает обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по обращению Мельникова М.С., удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 9 октября 2020 года № У-20-139195/5010-003 по обращению Мельникова М.С. к «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», в части неустойки, снизить размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 40000 (сорока тысяч) рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                      О.О. Киселева