Решение по делу № 22-3420/2023 от 16.05.2023

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-3420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Колышкина И.В.,

осужденного Панагушина Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Панагушина Д.Б. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года, которым с осужденного

Панагушина Дмитрия Борисовича, родившегося дата в ****,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16474 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карачевой Е.И., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия, а также произведена оплата труда адвоката Воловика И.Л., осуществлявшего защиту осужденного в ходе судебного разбирательства, в размере 8970 рублей, от взыскания которых П. освобожден.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного П., адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года П. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защиту осужденного П. в ходе предварительного следствия по назначению осуществляла адвокат Карачева Е.И., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Александровскому муниципальному округу В. от 16 февраля 2023 года заявление адвоката Карачевой Е.И. удовлетворено, выплачено вознаграждение, связанное с защитой П., из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 16474 рублей.

Обжалуемым постановлением Александровского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года данная сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного П.

Одновременно с этим постановлением произведена оплата труда адвоката Воловика И.Л., осуществлявшего защиту осужденного в ходе судебного разбирательства, в размере 8970 рублей, от взыскания которых П. освобожден.

В апелляционной жалобе осужденный П. считает постановление в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карачевой Е.И., незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на наличие исковых обязательств и устный отказ от услуг защитника в ходе предварительного следствия, полагает невозможным взыскание с него процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного в случае отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 25 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, защиту П. на предварительном следствии осуществляла адвокат Карачева Е.И. в соответствии с ордером № 1832 от 16 января 2023 года. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что назначенный П. адвокат недобросовестно выполнял свои обязанности по защите его интересов, материалы дела не содержат. Отвод адвокату П. не заявлял, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ не отказывался от помощи защитника в ходе предварительного следствия. В последующем П. было вручено обвинительное заключение, содержащее в числе прочего данные о процессуальных издержках и их размере, понесенных государством на выплату вознаграждения адвокату Карачевой Е.И.

Постановление должностного лица, ставшее основанием для оплаты адвокату Карачевой Е.И. вознаграждения из средств федерального бюджета, оглашалось в судебном заседании. Сторонам, в том числе осужденному П. была предоставлена возможность довести свою позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек и сообщить сведения о наличии оснований для освобождения от взыскания таковых. Таким правом осужденный П. воспользовался, указав, что оплатить процессуальные издержки не имеет возможности по причине нахождения в местах лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обеспечив соблюдение надлежащей процессуальной формы при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек по делу и располагая данными о личности осужденного, счел возможным взыскать с последнего в полном объеме заявленные по делу расходы, связанные с оплатой труда адвоката Карачевой Е.И., в размере 16474 рублей.

Такое решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Расчет взысканной с осужденного суммы денежных средств соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 № 1240, а также материалам дела.

Довод осужденного о тяжелом материальном положении и нахождении в исправительном учреждении не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу закона отсутствие у лица на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества не является само по себе достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности и безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек, поскольку осужденный не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек.

Утверждение осужденного о заявленном на стадии предварительного следствия отказе от услуг защитника противоречит материалам дела, в котором данные о том, что П. в какой-либо форме заявил об отказе от защитника, отсутствуют.

В части оплаты труда адвоката Воловика И.Л., осуществлявшего защиту осужденного в ходе судебного разбирательства, решение суда о размере выплаченного вознаграждения также соответствует материалам дела.

Таким образом, оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Воловику И.Л. и взыскании с осужденного П. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карачевой Е.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий