Решение по делу № 33-1605/2022 от 21.06.2022

Председательствующий Буцких А.О.

УИД № 19RS0011-01-2021-001611-11

Дело № 33-1605/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбачева Никиты Александровича – Сузгаева Максима Валерьевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Горбачева Никиты Александровича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Сузгаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачев Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Близникова А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.                      Горбачев Н.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик данное событие не признал страховым случаем, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля получены не в условиях заявленного ДТП, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 19.05.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем истец не согласен. Просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 160 800 руб., неустойку в размере 1 608 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня осуществления выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в счет возмещения судебных расходов на оплату независимой оценки 8 300 руб., на оформление доверенности 2 100 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Определениями суда от 09.08.2021, от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Близников А.М., страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

В судебном заседании представитель истца Сузгаев М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц Близникова А.М., САО «ВСК», финансового уполномоченного.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горбачева Н.А. Взыскал с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее – ООО «АПОС») расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

С решением суда не согласен представитель истца Сузгаев М.В.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что при ее проведении экспертом ФИО6 не был использован административный материал, что привело к ошибочным выводам относительно угла столкновения транспортных средств, зон их контактного взаимодействия. Анализируя обстоятельства ДТП, полагает, что до столкновения угол автомобилей был близок к углу 90 градусов, а местом первичного контакта являлся передний бампер автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Отмечает, что для определения взаимного расположения транспортных средств до столкновения, в момент столкновения и после него эксперт обязан был использовать соответствующие методики и рассчитать скорости движения каждого автомобиля, их массу, центр тяжести либо использовать данные параметры из материалов дела, что не было выполнено экспертом при проведении судебной экспертизы. Критикуя заключение судебной экспертизы, считает неправомерным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствует о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в р.<адрес> Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Близникова А.М., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Горбачева Н.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2020 Близников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                         частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что Близников А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предписывающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя              Горбачева Н.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», водителя Близникова А.М. - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Н.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствует событию ДТП, произошедшему по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Направленная представителем истца ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, стоимости доверенности оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2021                                   № в удовлетворении требований Горбачева Н.А. отказано.

Основанием для принятия такого решения явилось заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техассистанс»                 (далее – ООО «Техассистанс») от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного об организации транспортно-трасологического исследования. Согласно данному заключению, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что повреждения транспортного средства получены в условиях заявленного ДТП, в связи с чем считал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 20.09.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АПОС».

Из заключения эксперта ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>,                   г/н № и описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в административном материале. Повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале, не выявлено.

Судом был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что для проведения экспертизы он использовал материалы дела, представленные судом, которые содержали сведения об обстоятельствах ДТП, в том числе пояснения участников ДТП. Сравнив заявленные обстоятельства ДТП со схемой ДТП, фотографиями, объяснениями участников ДТП, он пришел к выводу о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, и описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в административном материале.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе ссылается на наличие существенных недостатков судебной экспертизы, в том числе на то, что экспертом при производстве экспертизы не был использован административный материал.

Между тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы                           у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах настоящего дела, административном материале по факту ДТП, фотоматериалах с места ДТП, осмотра автомобиля <данные изъяты>,               г/н №, согласуются с выводами экспертных заключений                             ИП ФИО5 и ООО «Техассистанс».

С учетом изложенного оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств у суда не имелось, в связи с чем суд, разрешая спор, обоснованно принял во внимание данное доказательство.

По изложенным основаниям судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, так как выводы эксперта противоречий не содержат.

Судебная коллегия также не усмотрела предусмотренных                             ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                  от 4 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горбачева Никиты Александровича – Сузгаева Максима Валерьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Н. Морозова

        Судьи                                А.В. Пронина

                                            Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022