Решение по делу № 2-1835/2024 от 01.04.2024

УИД: 11RS0005-01-2024-002064-91

Дело № 2-1835/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием истца Липина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

31 мая 2024 года гражданское дело № 2-1835/2024 по исковому заявлению Липина К.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Липин К.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Гвоздику Е.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере .... руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; о взыскании с Гвоздика Е.В. материального ущерба в размере .... руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере .... руб.

В обоснование требований указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки «Тойота Венза», государственный регистрационный номер ...., собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине водителя Гвоздика Е.В., управлявшего автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер ..... Страховщик гражданской ответственности АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение в размере .... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, по решению которого требования Липина К.И. были оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласен, поскольку согласно заключению эксперта ИП Щеглова М.А. от <...> г. .... стоимость ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), с учётом износа составляет .... руб., соответственно, ответчик АО «СОГАЗ» должен доплатить страховое возмещение в размере .... руб. В свою очередь, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного независимым экспертом ИП Щегловым М.А., составляет .... руб. С учетом суммы страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Гвоздика Е.В. по правилам ст. 1072 ГК РФ составит .... руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере .... руб., неустойку, рассчитанную с <...> г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, убытки в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб. От исковых требований к ответчику Гвоздику Е.В. отказался, в связи с чем, определением суда от <...> г. производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от <...> г. исковые требования Липина К.И. к АО «СОГАЗ» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец Липин К.И. в судебном заседании на исковых требования настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В направленном отзыве представитель АО «СОГАЗ» Сереженко С.Н. просил в удовлетворении исковых требования Липина К.И. отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... в районе .... Коми водитель Гвоздик Е.В., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер ...., в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Венза», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Липину К.И., движущего во встречном направлении.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по .... от <...> г. Гвоздик Е.В. за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены значительные механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Липина К.И. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Гвоздика Е.В. в СК «РЕСО-Гарантия».

<...> г. Липин К.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В своем заявлении истец просил организовать возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, путем осуществления ремонта автомобиля.

<...> г. по направлению страховщика был проведен осмотр принадлежащего Липину К.И. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от <...> г. № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила .... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила .... руб.

В связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства истца, <...> г. АО «СОГАЗ» составило акт о страховом случае и <...> г. выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением .....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Липин К.И. обратился к независимому оценщику ИП Щеглову М.А., согласно экспертному заключению которого от <...> г. .... стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Венза» с учетом износа составляет .... руб., без учета износа – .... руб.

<...> г. Липин К.И. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере .... руб.

<...> г. в ответ на претензию страховщик, считая свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, сообщил об отсутствии возможности удовлетворить заявленные требования.

<...> г. Липин К.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере .... руб.

При рассмотрении обращения Липина К.И. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Страховой Эксперт».

По экспертному заключению эксперта-техника ООО «Страховой Эксперт» от <...> г. ...., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Венза», рассчитанная по Единой методике, составляет .... руб. без учета износа и .... руб. с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Решением финансового уполномоченного от <...> г. № .... отказано в удовлетворении требований Липина К.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

До настоящего времени доплата по страховому случаю истцу не произведена, что послужило основанием его обращения в суд с настоящим иском к страховщику.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

По данному делу установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Липин К.И. <...> г. с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Липина К.И. организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено; соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено; в заявлении о страховом возмещении Липин К.И. выбрал натуральную форму возмещения, поставив галочку в соответствующем разделе.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах .... рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что при отказе станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор, от проведения восстановительного ремонта автомашины истца, страховая компания имела право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, также не могут быть приняты во внимание.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо другую станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров об организации ремонта с другими станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим, ответчиком не представлено.

Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен и не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обстоятельств и оснований для изменения формы страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...> г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Так как страховщик должен был осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, то при неисполнении этой обязанности в рассматриваемой ситуации истец вправе взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей и узлов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, и выплаченным страховым возмещением. Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» составляет .... руб. (.... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного) – .... руб. (выплаченное страховое возмещение)), что превышает 10% статистическую достоверность.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату в виде оплаты рыночной стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «СОГАЗ» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Липина К.И. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, убытки истца составят разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от <...> г. ...., выполненного автоэкспертом ЩегловымМ.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Венза» составляет .... руб.

Оценив указанное экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку соответствует установленным требованиям, экспертное исследование проведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного Липину К.И. ущерба в результате ДТП.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и узлов в размере .... руб. (.... руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по экспертизе ИП Щеглова М.А.) – .... руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по экспертизе ООО «Страховой Эксперт»)) является убытками истца и подлежит взысканию со страховой компании на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, судом во внимание не принимаются. В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому Липин К.И. был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения её имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Липина К.И. штрафа, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке исполнены не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере .... руб. (.... руб. (страховое возмещение) x 50%).

При этом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Как видно из материалов дела, ответчик в установленные Законом об ОСАГО сроки не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения и в течение длительного времени истец был лишен возможности получить возмещение вреда в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, на сумму убытков .... руб., не имеется.

Расходы в размере .... руб., понесенные истцом на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, были инициированы бездействием страховщика, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, со страховщика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Липина К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Липина К.И. страховое возмещение в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, убытки в размере .... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере .... рублей, всего .... рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липина К.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.06.2024.

Судья С. С. Логинов