Решение по делу № 2а-2203/2019 от 03.09.2019

Дело № 2а-2203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новый Уренгой                                                         24 сентября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свириденко Валентины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Бакировой А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя,

установил:

Свириденко В.А. обратилась в суд с иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Бакировой А.Д. выразившееся в не рассмотрении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ срок ходатайств взыскателя по исполнительному производству [суммы изъяты]- ИП от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда должника из РФ и о перечислении денежных средств на счет взыскателя, которое получено Отделом судебных приставов по г.Новый Уренгой 30 июля 2019 года. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Бакировой А.Д.

Административный истец Свириденко В.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бакирова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО- Чванова Т. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Указала, что судебным приставом- исполнителем ведется работа по данному исполнительному производству. Взыскателю перечислены денежные средства в сумме 63 000 рублей.

Заинтересованное лицо Алекберов Р.Т. оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку от долга исполнения требований исполнительного документа не отказывался, пояснил, что в начале сентября взыскателю перечислены денежные средства в размере 63 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано Свириденко В.А. в установленный законом срок.

Из представленных документов следует, что на основании исполнительного листа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (ФС [суммы изъяты]) 28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП в отношении должника Алекберова Р.Т. оглы о взыскании в пользу Свириденко В.А. неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 979 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Бакировой А.Д. 17 июля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Алекберова Р.Т. оглы из РФ, которое направлено в адрес взыскателя 27 июля 2019 года простым почтовым отправлением по адресу указанному в исполнительном документе.

25 июля 2019 года взыскателем Свириденко В.А. в адрес Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой направлено заявление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации и перечислении денежных средств на счет взыскателя.

07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Бакировой А.Д. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

09 сентября 2019 года судебным приставом- исполнителем Голышевым И.В. в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]- ИП вынесено постановление о распределении денежных средств поступивших 24 июня 2019 года на депозитный счет ОСП по г.Новый Уренгой от плательщика Алекберова Р.Т.оглы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма перечислена в счет погашения долга взыскателю Свириденко В.А., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав -исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Статьей 64 данного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Перечень мер принудительного исполнения определен частью 3 статьи 68 указанного Закона.

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» право выбора вида исполнительного действия принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для выводаодопущенном судебным приставом-сполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд находит, что факт бездействия должностного лица на день рассмотрения дела не установлен.

Вопреки доводам искового заявления, должностными лицами ОСП по Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу своевременно, до направления заявления взыскателем Свириденко В.А., приняли меры об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями перечислены денежные средства в сумме 63 000 рублей в пользу взыскателя, что достоверно подтверждается материалами дела.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доводы Свириденко В.А. о не рассмотрении ее заявления являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

    Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца Свириденко В.А. не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Свириденко В.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Бакировой А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Дело № 2а-2203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

    г. Новый Уренгой                                                         24 сентября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свириденко В.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Бакировой А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя,

установил:

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Свириденко В.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Бакировой А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               А.В. Черепанов