Решение по делу № 33-3359/2022 от 29.08.2022

Председательствующий по делу                           Дело №33-3359-2022

судья Слепцов И.В.                                 (в суде первой инстанции №2-22-2022)

УИД 75RS0008-01-2021-001236-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

    судей краевого суда            Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.

    с участием прокурора                   Морозовой Е.Г.

    при помощнике судьи             Гостевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Грищева Б. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе истца Грищева Б.С.

    на решение Борзинского городского суда Забайкальского края                                 от 17 мая 2022 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Грищеву Б. С. отказать,

    Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищев Б.С. обратился с вышеназванным иском, в обоснование указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис» с 1 июля 2014 г. и работал в должности машиниста пескопадающей установки 4 разряда. Уволен 4 августа 2021 г. на основании пункта 1 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Считает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора истец не подписывал, у него не было волеизъявления на прекращение трудового договора. С приказом работодателя о прекращении трудового договора истец не был ознакомлен, трудовая книжка своевременно не выдана. Фактически ответчик по своему решению прекратил трудовые отношения с истцом. Полагает, что основанием для расторжения трудового договора послужило заявление об увольнении, написанное Грищевым Б.С. в декабре 2020 года, без указания даты, под давлением представителя ответчика. В приказе от                                4 августа 2021 г. №Д/Д138К отсутствует подпись начальника депо                   Горячкина П.В., печать работодателя, имеется подпись неустановленного лица в графе «с приказом ознакомлен, дата ознакомления», притом, что имеется информация об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении. В заявлении истца не указана дата увольнения, имеется неясность, кого именно просят уволить по соглашению сторон, отсутствует информация о номере соглашения, дате его составления. В связи с незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ от 4 августа 2021 г. №Д/Д138К об увольнении Грищева Б.С. по                 пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Грищева Б.С. на работе в Сервисном локомотивном депо «Даурия» филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности машиниста пескопадающей установки 4 разряда с 5 августа 2021 г.; взыскать с                             ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу Грищева Б.С. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 20.000 руб.                         (т.1 л.д.51, 125, т.2 л.д.5).

Определением суда от 23 сентября 2021 г. ответчик Сервисное локомотивное депо «Даурия» филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис» заменен на надлежащего ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис»                       (т.1 л.д.33).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.23-26).

    В апелляционной жалобе истец Грищев Б.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции не установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая правовая оценка совокупности представленных доказательств, выводы суда не соответствуют материалам дела, закон применен не верно, имеются процессуальные нарушения. Считает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора им не подписывалось, соответственно, у него не было волеизъявления на прекращение трудовых обязательств. С приказом работодателя о прекращении трудового договора истец не был ознакомлен, трудовая книжка работодателем не выдана своевременно. Фактически ответчик по своему решению прекратил трудовые отношения. Суд с учетом заключения судебно-почерковедческой экспертизы пришел к выводу о том, что истец не подписывал соглашение о расторжении трудового договора от 31 июля 2021 г. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание экспертное заключение. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих подписание истцом Соглашения о расторжении трудового договора от 31 июля 2021 г., считает, что расторжение трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным, приказ об увольнении подлежит признанию незаконным. Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, просит удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. Также указывает на то, что за все время вынужденного прогула истцу полагается к выплате средний заработок                           (т.2 л.д.33-36).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец, выслушав представителя ответчика Онегову О.А., возражавшую против отмены решения суда и доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Грищев Б.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис», где работал в должности машиниста пескопадающей установки 4 разряда на основании трудового договора от                            1 июля 2014 г. №22.

Приказом ООО «ЛокоТех-Сервис» от 4 августа 2021 г. №Д/Д138К трудовой договор с Грищевым Б.С. прекращен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно акту от 5 августа 2021 г. Грищев Б.С. отказался ознакомиться с указанным приказом.

Основанием для издания приказа послужили: заявление Грищева Б.С. об увольнении по соглашению сторон, зарегистрированное работодателем                            31 июля 2021 г. вх.№250СЛД-84/вх, соглашение о расторжении трудового договора от 1 июля 2014 г. №22 между Грищевым Б.С. и ООО «ЛокоТех-Сервис» в лице начальника сервисного локомотивного депо «Даурия» филиала «Дальневосточный» Горячкина П.В. 31 июля 2021 г., из которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 4 августа 2021 г.

Не согласившись с увольнением, истец указывал на отсутствие его волеизъявления на увольнение; написание заявления об увольнении по соглашению сторон в декабре 2020 года в связи с нарушением дисциплины,                    а не 31 июля 2021 г.; неподписание соглашения об увольнении; недостижение условий увольнения, в том числе по дате увольнения. Увольняться с работы он не желал, намерен был продолжать работу у ответчика. Причиной для работодателя уволить истца послужило то, что он не явился на разбор происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Грищева Б.С., суд первой инстанции, оценив заключение                                   судебно-почерковедческой экспертизы от 12 апреля 2022 года №22/04/29, пришел к выводу о том, что Грищев Б.С. не подписывал соглашение о расторжении трудового договора от 31 июля 2021 г.

Вместе с тем районный суд посчитал правомерным увольнение истца на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), посчитав, что основанием для издания приказа об увольнении послужило фактически достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о расторжении трудового договора, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному в нем основанию, ответчиком при увольнении Грищева Б.С. не допущено нарушений требований трудового законодательства.

При этом суд исходил из того, что истец добровольно написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при получении копии соглашения о расторжении трудового договора истец не указал замечания и возражения относительно расторжения трудового договора, отказался знакомиться с приказом о расторжении трудового договора, не представил доказательств обращения к работодателю с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности, после прекращения трудовых отношений истцом была получена трудовая книжка.

Суд первой инстанции в решении указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании на него давления со стороны ответчика, направленного на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, подписания истцом заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон при отсутствии его волеизъявления, понуждения к подписанию указанного соглашения, равно как и не представлены доказательства написания истцом заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон не в июле 2021 года, а в 2020 году.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленными судом первой инстанции выводами об отказе в удовлетворении исковых требований                    Грищева Б.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, находя их не правильными, не соответствующими требованиям закона и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К ним частью 1 указанной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. №19-П и от                        15 марта 2005 г. №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве                      (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от                   13 октября 2009 г. №1091-О-О).

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: были ли действия работника при подаче заявления об увольнении по соглашению сторон добровольными и осознанными; понимал ли Грищев Б.С. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены последствия и право работника отозвать свое заявление об увольнении по соглашению сторон и в какие сроки; достижение работодателем и работником соглашения об увольнении истца, в том числе о дате увольнения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу части 2 статьи 12, статей 56, 57, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Между тем суд первой инстанции, приведя ссылки на нормы трудового законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, и акты его толкования, не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от                                4 августа 2021 г. основанием для прекращения трудовых отношений с Грищевым Б.С. указано личное его заявление и соглашение о расторжении трудового договора от 31 июля 2021 г., которое, по сути, признано судом не заключенным в силу того, что работником не подписывалось, что не было, в свою очередь, опровергнуто ответчиком и решение в данной части им не обжалуется.

Кроме того, в заявлении Грищева Б.С. об увольнении по соглашению сторон дата увольнения не указана, как и не имеется даты составления этого заявления. То обстоятельство, что оно зарегистрировано работодателем                        31 июля 2021 г. само по себе не указывает на волеизъявление Грищева Б.С. уволиться по соглашению сторон. Представитель ответчика Онегова О.А. судебной коллегии пояснила, что Грищев Б.С. изначально изъявил желание уволиться 31 июля 2021 г., а работодатель предложил дату – 4 августа 2021 г., что было связано с необходимостью подбора кадров. Изложенное подтверждает, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о дате увольнения, принимая во внимание также неподписание Грищевым Б.С. соглашения об увольнении по соглашению сторон трудового договора.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 4 августа 2021 г.                 Грищев Б.С. в день увольнения 4 августа 2021 г. ознакомлен не был. Это следует из надписи на приказе, сделанной ведущим специалистом отдела управления персоналом. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, что следует из акта от 5 августа 2021 г.

Делая вывод о состоявшемся соглашении о прекращении трудового договора, суд формально подошел к установлению обстоятельств написания заявления об увольнении и оценке того, можно ли считать соглашение о прекращении трудового договора состоявшимся.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считаться окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Следует отметить, что суть соглашения между работником и работодателем об увольнении заключается в том, что стороны оговаривают условия, в том числе о дате увольнения, и приходят к единогласному решению об их утверждении, при наличии волеизъявления обоих сторон на увольнение по соглашению.

В отсутствие оформленного письменного соглашения о расторжении трудового договора по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, данное основание увольнения практически идентично с основанием увольнения работника по собственному желанию, которое может по соглашению сторон в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации состояться ранее установленного двухнедельного срока предупреждения работодателя о волеизъявлении работника.

По данному делу не нашло своего подтверждения заключение соглашения сторон, поскольку заявление Грищева Б.С. о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не содержит в себе даты увольнения, соглашение о расторжении трудового Грищев Б.С. не подписывал, соответственно, не выразил свою волю на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон 4 августа 2021 г. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец 4 августа 2021 г. он ознакомлен не был.

Истец суду апелляционной инстанции пояснил, что намерения уволиться не имел, желал продолжить трудовые отношения. Возможности отозвать свое заявление об увольнении у него не было, утверждал, что заявление                      31 июля 2021 г. он не писал, это было заявление, оформленное им гораздо раньше – в декабре 2020 года, о котором он забыл. Причиной для написания этого заявления в декабре 2020 года были претензии работодателя относительно соблюдения Грищевым Б.С. дисциплины труда, как и                              31 июля 2021 г. Об увольнении он узнал 5 августа 2021 г., когда ему на банковскую карту пришел окончательный расчет. С приказом об увольнении                   4 августа 2021 г. не был ознакомлен. Возможности выразить свое несогласие с увольнением у него не имелось.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца, направленного на расторжение трудового договора по соглашению сторон и совершение истцом последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор, таких как: подача работодателю заявления об увольнении про соглашению сторон с указанием даты увольнения, подписание соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между работодателем и работником Грищевым Б.С. было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон, а истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без полного определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, установив отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение, отсутствие соглашения между работником и работодателем о прекращении трудового договора, в том числе дате увольнения, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с Грищевым Б.С. 4 августа 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации.

Соответственно, приказ от 4 августа 2021 г. №Д/Д138К об увольнении Грищева Б.С. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Установив факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о восстановлении Грищева Б.С. на работе в прежней должности - машиниста пескопадающей установки 4 разряда Сервисного локомотивного депо «Даурия» филиала Дальневосточный                                          ООО «ЛокоТех-Сервис» с 5 августа 2021 г.

В пользу Грищева Б.С. с ООО «ЛокоТех-Сервис» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 573.100,85 руб., рассчитанном ответчиком за период с 5 августа 2021 г. по 29 сентября 2022 г., исходя из среднечасовой тарифной ставки в размере 250,81 руб., количества часов – 2.285 час., рассчитанных по производственному календарю 40-часовой рабочей недели, 8-часового рабочего дня, переведенного в часы.

С данным расчетом согласился истец Грищев Б.С., который также проверен судебной коллегией и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В этой связи с ответчика в пользу Грищева Б.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 5 августа 2021 г. по дату вынесения судебного решения 29 сентября 2022 г. в размере 573.100,85 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая положения статьи 237, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., что отвечает, по мнению судебной коллегии, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.231 руб., принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции суммы взыскания в пользу истца, а именно взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 573.100,85 руб., за что государственная пошлина составляет 8.931 руб., учитывая взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, за что государственная пошлина составит                  300 руб.

С учетом изложенного, судебное решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Грищева Б.С. к                             ООО «ЛокоТех-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования                      Грищева Б. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 4 августа 2021 г. №Д/Д138К об увольнении Грищева Б.С. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Грищева Б. С. в должности машиниста пескопадающей установки 4 разряда Сервисного локомотивного депо «Даурия» филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис» с 5 августа 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу Грищева Б.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 573.100,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу Грищева Б.С. компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в бюджет муниципального района «Борзинский район» государственную пошлину в размере 9.231 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 5 октября 2022 г.