Решение по делу № 33-15765/2024 от 23.04.2024

судья Голочанова И.В. дело №33-15765/2024                 УИД 50RS0026-01-2020-012524-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Нагдасёва М.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2339/2022 по иску Петровой Л. И. к члену ГСК-22 Яковлеву С. Ю., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными и отмене справки о принадлежности права собственности, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права,

по частной жалобе Петровой Л. И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

В производстве Люберецкого городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-2339/2022 по иску Петровой Л. И. к члену ГСК-22 Яковлеву С. Ю., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными и отмене справки о принадлежности права собственности, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права. Решение обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец Петрова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировала тем, что Яковлев С.Ю. не является членом ГСК, в отношении Буркова В.Г. предъявлено дело в порядке уголовного судопроизводства по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ, по которому заявитель признана гражданским истцом, кроме того, не была извещена о дате и месте рассмотрения дела, с решением не согласна.

Заявитель Петрова Л.И., ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали

Ответчик Яковлев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда в удовлетворении заявления Петровой Л.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с принятым определением, Петровой Л.И. подана частная жалоба.

Лица, участвующие в деле, а также их представители с высшим юридическим образованием (законные представители), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Л. И. к члену ГСК-22 Яковлеву С. Ю., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными и отмене справки № 28 от 30.03.2005 года о принадлежности права собственности, регистрации права собственности Яковлева С.Ю. от 07.04.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 07.04.2006 года – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Л.И. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023г. решение суда и апелляционное определение оставлены без удовлетворения, кассационная жалоба Петровой Л.И. – без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Петрова Л.И. ссылалась на возбуждение уголовного производства. Указанные доводы по отношению к предмету рассматриваемого спора судом первой инстанции были отклонены, поскольку приговором мирового судьи 110 судебного участка Московской области Бурков В.Г. оправдан.

Доводы заявителя, в том числе связанные с ненадлежащим извещением, отсутствием сведений о списочном членстве в ГСК также были отклонены судом, поскольку являлись предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении жалоб Петровой Л.И. по существу вынесенного судом решения, не отнесены законом к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что в силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводы апеллянта, в которых Петрова Л.И. ссылается также на новые доказательства, на непривлечение в дело иных соответчиков, подлежат судебной коллегией отклонению, так как пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

Доводы частной жалобы повторяют ранее изложенные доводы заявления, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, переоценку обстоятельств по делу и доказательств, которые были установлены судом и им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора, фактическим несогласием с решением суда, которое вступило в законную силу и являлось предметом проверки в апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда первой инстанции не опровергают, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

определила

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Петровой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи