Решение по делу № 2-64/2024 (2-1387/2023;) от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                         17 января 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретареКукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аникина ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецАникин И.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес>, Капишников М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, имеющему преимущественное право движения, под управлением Аникина И.А., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ПАО «ППГХО». Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ПАО «ППГХО» стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Аникин И.А., его представитель на основании ордера адвокат Волкова А.А. заявленныеисковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Немцева А.С. исковые требования не признала, полагала заявленный к взысканию размер ущерба и судебные расходы завышенными.

В судебном заседании третье лицо Капишников М.В.пояснил, что он работает в ПАО «ППГХО» водителем и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № без наличия полиса обязательного страхования, стал виновником ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Швалов ФИО11

В судебном заседании Швалов А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности механика и осуществил выпуск автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Капишникова М.В. на линию. На тот момент документы на заключение договора ОСАГО были уже направлены в страховую компанию, но не был получен полис, поэтому он полагал, что договор ОСАГО был заключен. В произошедшем ДТП, он полагает, виновен также и второй водитель, поскольку мог избежать столкновения. Автомобиль потерпевшего действительно забирал с места ДТП эвакуатор.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес>, Капишников М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющему преимущественное право движения, под управлением Аникина И.А., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ Капишников М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (по факту нарушения п. 13.9 ПДД) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (по факту управления транспортным средством без наличия страхового полиса ОСАГО) в виде административных штрафов.

Согласно пояснениям в судебном заседании и письменному объяснению Капишникова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Исходя из приведенных норм права при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия –Капишников М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ПАО «ППГХО», управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован и принадлежит ПАО «ППГХО».

Учитывая изложенное и положения пунктов 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на работодателя, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключениюэксперта «Судебной автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключениеэксперта «Судебной автотехнической экспертизы» № 013/23 от 17 октября 2023 годасомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств опровергающих выводы эксперта, принимается судом за основу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, чторасходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таком положении, ущерб причиненный ответчиком подлежит возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Также, на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «ППГХО»в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг адвоката с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 7530000048)в пользу Аникина ФИО12 (паспорт №) стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17января 2024 года

Судья:                         Салбуков К.В.