Решение по делу № 9-4411/2021 от 20.08.2021

№ М-6592/2021

УИД 28RS0004-01-2021-009755-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

« 27 » августа 2021 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Займбери» к МонгушОюмме Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Займбери» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением к Монгуш О.В. о взыскании задолженности по договору займа № ЗБ-000000623 от 10 февраля 2019 года, судебных расходов.

Изучив доводы искового заявления и прилагаемые к нему документы, судья пришел к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В порядке, предусмотренном статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов искового заявления 10 февраля 2019 года между ООО «Займбери» и Монгуш О.В. был заключен договор займа № ЗБ-000000623.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора займа № ЗБ-000000623 от 10 февраля 2019 года по искам и заявлениям займодавца (цессионария) споры и разногласия по договору разрешаются в Благовещенском городском суде или по усмотрению займодавца (цессионария) по месту нахождения отделения по выдаче займов займодавца (месту нахождения цессионария), либо по желанию займодавца (цессионария) по месту нахождения ответчика.

Как следует из договора займа № ЗБ-000000623 от 10 февраля 2019 года, местом его заключения является г. Кызыл.

Согласно материалам искового заявления ответчик Монгуш О.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ***.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 г. № 80-КГ16-9.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами договора займа № ЗБ-000000623 от 10 февраля 2019 года соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке не достигнуто, поскольку при изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа, или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена на территории Амурской области.

Таким образом, правила ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору не применимы, подсудность дела определяется по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку местом регистрации и фактического места жительства ответчика Монгуш О.В. является: ***, при этом договор займа заключен в г. Кызыл, суд приходит к выводу, что данные требования не подсудны Благовещенскому городскому суду Амурской области.

В этой связи исковое заявление ООО «Займбери» к МонгушОюмме Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежит возврату.

При этом истцу следует разъяснить, что с такими требованиями оно вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «Займбери» к МонгушОюмме Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – возвратить истцу.

Разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.