Решение от 29.06.2021 по делу № 2-1130/2021 от 30.04.2021

УИД: 66RS0010-01-2020-000801-42

Дело № 2-1130/2021

Мотивированное решение изготовлено

06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

с участием ответчиков Ватолина В.В., Демченко А.В., представителя ответчика Ватолина В.В. - Чистякова М.Н., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1130/2021 по иску Конюхова Андрея Николаевича к Ватолину Вадиму Вячеславовичу, Демченко Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Конюхов А.Н. обратился в суд с иском к Ватолину Вадиму Вячеславовичу, Демченко Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ../../.... г. в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ватолина В.В., управлявшего автомобилем ..., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль ... Автогражданская ответственность виновника и владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно экспертному заключению ущерб автомобилю оценен на сумму 393815 руб. (без учета износа).

Конюхов А.Н. просит взыскать с Ватолина В.В., Демченко А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 393 815 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

По делу было вынесено заочное решение от 26.06.2020 иск удовлетворен, с Ватолина В.В. в пользу Конюхова А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 196 907 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3645 руб., всего 208052 руб. 50 коп. С Демченко А.В. в пользу Конюхова А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 196 907 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3645 руб., всего взыскан 208052 руб. 50 коп.

Определением суда от 02.04.2021 ответчику Демченко А.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 30.04.2021 заявление ответчика Демченко А.В. удовлетворено, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Конюхов А.Н. извещен на дату заседания 22.06.2021 надлежащим образом (уведомление о вручении от 01.06.2021), явку не обеспечил.

В судебном заседании 22.06.2021 по ходатайству ответчиков объявлен перерыв для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

После перерыва 29.06.2021 участвовал представитель ответчика Ватолина В.В. Чистяков М.Н., который пояснил, что ответчик признает иск частично, в пределах суммы восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «Автопартнер». Демченко А.В. считает ненадлежащим ответчиком, т.к. законным владельцем был Ватолин В.В., который несет обязанности в том числе по страхованию своей автогражданской ответственности. Мировое соглашение с истцом достичь не удалось.

В судебном заседании ответчик Ватолин В.В. пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Демченко А.В., по договору аренды, не оформил ОСАГО по своей вине, из-за отсутствия денег на полис, свою вину в ДТП признает. Полагает завышенной цену восстановительного ремонта по отчету истца, с расчетом ущерба по отчету ООО «Автопартнер» согласен.

Ответчик Демченко А.В. возражал против удовлетворения иска, также ссылаясь на договор аренды автомобиля, по которому обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена на Ватолина В.В.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ../../.... г. в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ватолина В.В., управлявшего автомобилем ... в результате которого был поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль ... В действиях водителя Ватолина В.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с нарушением водитель был согласен, ему назначен штраф 1000 руб. Собственником автомобиля ... согласно карточки учета транспортного средства и материалов ДТП, представленных МО МВД России «Новолялинский» является Демченко А.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Окорокова П.Н. от 29.11.2019 размер восстановительных расходов автомобиля ..., рассчитанных на дату ДТП с учетом износа составляет 340562,28 руб., без учета износа 393815 руб., величина утраты товарной стоимости на сумму 27274,24 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 393815 руб., т.е. без учета износа.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Автопартнер», составленное техником-экспертом Суворковым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., поврежденного в ДТП 25.09.2019, составляет без учета износа 253 530,40 руб., с учетом износа 177 120,27 руб. В отчете использованы фотоматериалы из отчета ИП Окорокова П.Н., акт осмотра транспортного средства, разница обусловлена более низкими ценами за единицу запчастей. Суд в подтверждение размера восстановительного ремонта принимает во внимание заключение ООО «Автопартнер», т.к. в расчете рыночные цены на заменяемые детали определялись экспертом с применением программного комплекса "Silver DAT", на использование которого имеется лицензия N 3451584. При этом в программном продукте им в качестве исходных данных были указаны "Уральский регион". В то время как эксперт Окороков П.Н. использовал данные с трех произвольно взятых сайтов: emex.ru, exist.ru, btk66.ru, т.е. эти сведения являются менее репрезентативными.

Решая вопрос о том, подлежит взысканию ущерб с учетом износа или без, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, т.е. в данном случае в сумме 253 530,40 руб. Как пояснил сам Ватолин В.В. и его представитель Чистяков М.Н. он с этой суммой согласен.

Ответчик Ватолин В.В. (в лице представителя Быкова М.А., участвовавшего до перерыва 22.06.2021) просил снизить размер взыскания на основании п. 3. ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Между тем никаких доказательств тяжелого материального положения, наличия иждивенцев Ватолин В.В, суду не представил, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба суд не установил.

Рассматривая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ... является Демченко А.В. По договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.05.2019 Демченко А.В. в качестве арендодателя передал в аренду Ватолину В.В. автомобиль ... арендатор принял автомобиль для личного пользования. Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены. Договор заключен на срок с 01.05.2019 по 01.06.2021 (п.4.1). В настоящее время срок действия продлен дополнительным соглашением. В соответствии с положениями ст.644-646 ч.2 Гражданского кодекса РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.2.3). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (п.5.3).

Таким образом, с учетом условий договора аренды обязанность застраховать автогражданскую ответственность лежит на арендаторе Ватолине В.В., вины Демченко А.В. в отсутствии автогражданского страхования нет. При таких обстоятельствах суд признает Демченко А.В. ненадлежащим ответчиком, отказывая в удовлетворении иска к нему, взыскивая сумму ущерба с Ватолина В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы, 15000 руб. за экспертизу, 7290 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иск удовлетворен на 64,38% (взыскано 253 530,40 руб. при цене иска 393 815 руб.).

Истец оплатил за проведение экспертизы ИП Окорокову П.Н. 15000 руб. (квитанция №... от ../../.... г.), данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, т.к. истец не мог иным образом определить цену иска. С учетом пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию сумма 9657 руб. (15000 руб.*64,38%). Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7290 руб. (чек-ордер от 06.03.2020), которая также подлежит взысканию в сумме 4693,30 руб. (7290 руб.*64,38%).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 530 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9657 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4693 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 267880 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.