Решение по делу № 2а-3954/2021 от 02.06.2021

Мотивированное решение составлено 07.07.2021

№ 2а-3954/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года                                                                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к СПИ Подольского РОСП Дзюбинскому С.Ю., старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Московской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455; привлечь судебного пристава-исполнителя Дзюбинского С.Ю. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Дзюбинским С.Ю. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № 10 Ново-Савиновского района г. Казани Р. Татарстан, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «АФК» не получало.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.        

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Дзюбинский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области - старший судебный пристава Феоктистов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Романова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом согласно ответу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно АИС ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». После увольнения судебного пристава-исполнителя, оконченное исполнительное производство в архивном фонде отдела обнаружено не было. В связи с чем, установить местонахождение оригинала исполнительного документа, а также предоставить копию исполнительного производства не представляется возможным (л.д. 20).

Сведений о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства суду также не представлено.          

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействия по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, суд исходит из того, что в силу установленных правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела, законность оспариваемых действий (бездействия) возложена по рассматриваемому делу на административного ответчика. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения необходимых исполнительных действий по данному исполнительному производству.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку судом признано незаконным бездействие административного ответчика по несовершению необходимых исполнительных действий, суд обязывает начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об обязании УФССП России по Московской области в случае утраты исполнительного документа организовать работы по его восстановлению, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.2.1. Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств возлагается на структурное подразделение территориального органа ФССП России, на исполнении у которого находились данные исполнительные производства.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку привлечение должностного лица к административной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Дзюбинского С.Ю., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования об обязании ГУФССП России по Московской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                  Н.С. Минтиненко