Решение по делу № 2-2651/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-2651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия         26 апреля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре         Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетовой Т.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Давлетова Т.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., в районе ул.Крылова, 130, в г.Абакане РХ, произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, под управлением Бахтина М.В. и ему принадлежащего, автомобиля TOYOTA Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, под управлением Давлетовой Т.Н. и ей принадлежащего, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер №, под управлением Яковлева А.А. и ему принадлежащего. Виновником ДТП был признан Бахтин М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, получил повреждения. Истец обратилась в страховую организацию, но страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать страховое возмещение в размере 207525,07 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., неустойку в размере 74383,77 руб., почтовые расходы - 162,64 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оформление доверенности- 1700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев А.А.

В судебное заседание истец Давлетова Т.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для участия в деле направила своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. На взыскании расходов по оплате доверенности не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Прокопьева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что у ответчика не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения, так как истец и его представитель с заявлением не обращались в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, что ими не были представлены документы п.7 правил «обязательного страхования», страховая не имела возможность определить действительно ли в дорожно-транспортном происшествии виновен Бахтин М.В. ДД.ММ.ГГГГ получена претензия от истца и его представителя с требованиями о выплате страхового возмещения. Справка о дорожно-транспортном происшествии страховой компанией получена только с экспертным заключением. Считают, что со стороны истца злоупотребление правом, который сознательно лишил страховую компанию возможности рассмотрения данного события, признания его страховыми осуществления страховой выплаты своевременно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Белова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Третьи лица Бахтин М.В., Яковлев А.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, в г.Абакане в районе ул.Крылова, 130, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, под управлением Бахтина М.В., автомобиля TOYOTA Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, под управлением Давлетовой Т.Н. и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер №, под управлением Яковлева А.А.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, в районе д.130 по ул. Крылова в г. Абакане, Бахтин М.В., управляя автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с двумя автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей.

Согласно рапортам сотрудников УМВД России по г. Абакану, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, в районе д.130 по ул. Крылова г. Абакана, неустановленный водитель на автомобиле «BMW X5», государственный регистрационный номер №, при движении допустил столкновение с автомобилями «Toyota Corolla Fielder», г государственный регистрационный номер №, под управлением Давлетовой Т.Н., и «Honda Accord», государственный регистрационный номер №, под управлением Яковлева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Яковлев А.А. и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения. Пассажирам ФИО14., ФИО15Т. оказана медицинская помощь в связи с острой реакцией на стресс.

В приложении к справке указано на наличие пострадавших водителя Яковлева А.А. и пассажира ФИО6, которым вызывалась скорая помощь.

По результатам розыскных мероприятий, направленных на установление водителя автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, водитель указанного транспортного средства Бахтин М.В., причастный к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, привлечен постановлением старшего инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана Бахтин М.В. привлечен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному аресту на 2 суток.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бахтин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бахтина М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Петрошенко Е.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, факт получения подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о необходимости представить в страховую компанию документы, предусмотренные п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно «отсутствует отметка о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Петрошенко Е.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку.

Однако страховая выплата не была произведена ответчиком.

Истец с целью обращения в суд провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Filder государственный регистрационный номер №, (с учетом износа) составляет 249150 руб., что подтверждается экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО9

В ходе рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах» Прокопьева О.И. настаивала на том, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика в добровольном порядке не имелось, так как истцом не были представлены все необходимые документы, а именно отсутствовало заявление или обращение истца за выплатой страхового возмещения, поэтому отсутствовала обязанность по приезду на осмотр транспортного средства.

В материалах дела имеется копия заявления истца в лице представителя по доверенности Петрошенко Е.Г. об обращении в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, факт получения подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах» Прокопьева О.И. настаивала на том, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика в добровольном порядке не имелось, так как истцом не были представлены все необходимые документы, а именно не были предоставлены документы, подтверждающие вину второго участника ДТП, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления об административном правонарушении в отношении виновного лица с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно пункту 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона).

Из заявления потерпевшего следует, что представитель истца представил в страховую компанию заверенную ГИБДД копию справки о ДТП, заверенную Абаканским городским судом копию постановления, иные предусмотренные Положением документы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, а так же в страховую компанию представлена заверенная копия постановления Абаканского городского суда, заверенная справка о ДТП. Требование о предоставлении заверенной копии постановления об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу для выплаты страхового возмещения является неправомерным, поскольку заверенная копия была представлена страховщику.

При таких данных обязанность страховщика истребовать у потерпевшего недостающие документы, как то предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Федерального закона, САО «ВСК» не выполнена, в связи с чем последний не может ссылаться на их отсутствие.

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к выводу, что СПАО «ВСК» не правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из того, что представитель ответчика не оспорил представленное стороной истца экспертное заключение, суд принимает во внимание экспертное заключение № ИП ФИО9, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в соответствии с требованиями законодательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В связи с чем, суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании данного экспертного заключения, который составил 207525,07 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб. и расходы по проведению независимой оценки в сумме 2500 руб. в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы включаются в состав страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., а так же расходы на уплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 212525,07 руб. (207525,07 руб. + 2500 руб. + 2500 руб.).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 212525,07 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106262,53 руб.

Так же истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в качестве периода начисления неустойки указывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит расчет неустойки, приведенный стороной истца в исковом заявлении верным. Так период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения 212525,07 руб., расчет неустойки: 212525,07 руб. * 1% * 35 дней = 74383,77 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74383,77 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае СПАО в отзыве указали на правила ст. 333 ГК РФ.

Оценив данное обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, неустойки, поскольку ответчиком не было представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штрафная неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения САО «Ингосстрах» своих обязательств.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд считает расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 рублей не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указания в доверенности на возможность ее использования только при рассмотрении в суде дела о взыскании страхового возмещения по указанному делу не имеется, что, учитывая отсутствие в деле подлинника доверенности, позволяет Петрошенко Е.Г. использовать данную доверенность в течение срока ее действия по широкому кругу указанных в ней вопросов.

Почтовые расходы в размере 162,64 руб., в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Расчет госпошлины по делу составляет 6369,09 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в том числе по имущественному требованию - 6069,09 руб., по неимущественному- 300 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6369,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Давлетовой Т.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Давлетовой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 212525 руб. 07 коп., штраф в размере 106262 руб. 54 коп., неустойку в размере 74383 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 403334 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований Давлетовой Т.Н. - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6369 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий         Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 02 мая 2017 г.

Судья Ю.В. Шипанов