Решение по делу № 1-1/2021 от 09.04.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское                                                      12 февраля 2021 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при помощнике судьи Карповой И.А. с участием государственного обвинителя Некрасова А.Ф., подсудимой Сомовой Ю.В., защитника Жаркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-1/2021 по обвинению

Сомовой Юлии Владимировны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ФИО2 находилась в доме Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивала спиртные напитки и с разрешения Потерпевший №1 позвонила с его мобильного телефона марки <данные изъяты>, находившегося на зарядке в комнате указанного дома, и вызвала себе такси. После того, как Потерпевший №1 уснул, ФИО2 решила похитить данный мобильный телефон для себя, с этой целью в этот же день около 22:00 она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №2 смотрит телевизор и за ее действиями ни кто не наблюдает, отсоединила от зарядного устройства и тайно похитила мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3433,42 рублей в чехле стоимостью 172,25 рублей, а также не представляющие материальной ценности сим-карты оператора связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> и оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3605,67 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала частично, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и Потерпевший №1 находились в доме Свидетель №2 по адресу: <адрес>, д. Никольское, <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Она была не пьяная, все события того дня помнит хорошо, опьянение не влияло на ее поведение. В ходе распития, она решила ехать домой с этой целью она через телефон Потерпевший №1 с его разрешения позвонила знакомому в такси и вызвала его. После чего телефон Потерпевший №1 был оставлен на зарядке в комнате дома Свидетель №2 на видном месте. Когда Потерпевший №1 уснул, а Свидетель №2 смотрел в телевизор, ФИО2 решила похитить телефон Потерпевший №1 для себя, и убедившись, что за ее действиями ни кто не наблюдает, отсоединила телефон от зарядки, положила в карман своей куртки и вышла на улицу, куда подъехало такси. В последствии пользовалась похищенным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ Сомову Ю.В. вызвали в полицию, где она написала явку с повинной, которую она подтверждает и выдала добровольно похищенный телефон. ФИО2 раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему. Она не согласна со стоимостью телефона и чехла, указанными в обвинении, так как они стоят меньше и ущерб не является для потерпевшего значительным.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимой ФИО2, суд находит, что ее вина в совершении тайного хищения чужого имущества, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с ФИО2, родственных и неприязненных отношений с ней не имеет. <данные изъяты>, дату не помнит, он встретился в д. <адрес> с ФИО2, где зашли в дом Свидетель №2 и распивали там спиртные напитки, в ходе чего Потерпевший №1 усн<адрес> проснулся, то обнаружил пропажу своего телефона марки <данные изъяты> подключенного им к зарядке, купленного им около года назад. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон имел повреждения в виде загрязнений, в том числе рыбной чешуей, силиконовый чехол имел повреждения в виде потертостей, выцветания, царапин, загрязнений. Других повреждений, обнаруженных при осмотре экспертом при производстве первичной экспертизы, телефон и чехол не имели, так как эти повреждения были получены ими в ходе эксплуатации их потерпевшим в период позднее ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб для него является незначительным.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что родственных и неприязненных отношений со сторонами не имеет. <данные изъяты>, дату не помнит, он, Потерпевший №1 и ФИО2 встретились в д. <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки, затем пришли в дом Свидетель №2 Свидетель пробыл в доме Свидетель №2 около 20-30 минут, затем ушел к себе домой. О пропаже телефона у Потерпевший №1 он узнал от Потерпевший №1 через 2 дня.

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и ФИО2 встретились в д. <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки, затем пришли в дом Свидетель №2 Свидетель пробыл в доме Свидетель №2 около 20-30 минут, затем ушел к себе домой. О пропаже телефона у Потерпевший №1 он узнал от Потерпевший №1 через 2 дня (т. 1 л.д.28-29).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, противоречия в дате объяснил забывчивостью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что родственных и неприязненных отношений со сторонами не имеет. Зимой, дату не помнит, к нему домой пришли со спиртными напитками Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №1, все стали выпивать спиртное. Свидетель №1 ушел. ФИО2 попросила зарядить телефон. Потерпевший №1 уснул. ФИО2 вызвала такси по телефону, когда приехало такси, она забрала телефон и ушла. Позднее Потерпевший №1, когда проснулся, стал спрашивать, где его телефон.

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, к нему домой пришли со спиртными напитками Потерпевший №1, ФИО2, и Свидетель №1, все стали выпивать. Вскоре Свидетель №1 ушел. Потерпевший №1 попросил его поставить на зарядку его телефон, он согласился. Позднее ФИО14 попросила Потерпевший №1 разрешить ей позвонить с его телефона и вызвать такси. Потерпевший №1 разрешил, затем уснул. ФИО14 вновь поставила телефон на зарядку и сидела рядом с телефоном, затем на телефон позвонил таксист и она ушла, забрав с собой телефон, который был на зарядке. О том, что телефон был похищен ФИО14, он узнал утром от Потерпевший №1, который к тому времени проснулся и стал искать свой телефон, который был на зарядке (т.1 л.д.30-31).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил плохой памятью.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Свидетель №5, которая показала, что родственных и неприязненных отношений со сторонами не имеет. В ее производстве находилось данное уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь производила осмотр похищенного телефона и чехла на нем, которые были в исправном состоянии с небольшими потертостями и царапинами, о чем было отражено в протоколе осмотра предметов. Других повреждений они не имели.

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Сомову Юлию, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> д. <адрес>. При осмотре места происшествия у Потерпевший №1 изъяты коробка из-под мобильного телефона-смартфона марки <данные изъяты>, кассовый чек № на сумму 7499.00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на мобильный телефон - <данные изъяты> на сумму 7499.00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, краткое руководство пользователя на мобильный телефон-смартфон марки <данные изъяты>, которые затем осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.7-12, 69-79, 80);

- заявлением о явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в доме у Свидетель №2 в д. <адрес>, совершила хищение мобильного телефона <данные изъяты> у Потерпевший №1 (т.1 л.д.16), которое ФИО2 в судебном заседании подтвердила;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон-смартфон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.20);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО8 изъят мобильный <данные изъяты> который затем осмотрен и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65, 69-79, 80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость смартфона марки <данные изъяты>» с учетом имевшихся повреждений на момент кражи, которые были похищены у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а всех их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для постановления обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Сомовой Ю.В. в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, другими указанными в приговоре материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вина Сомовой Ю.В. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является собственником похищенного смартфона и изъятыми у него документами, подтверждающими его покупку. Не доверять показаниям потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами, указывающими на совершение Сомовой Ю.В. тайного хищения чужого имущества, у суда не имеется.

Поводов для оговора подсудимой Сомовой Ю.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам, указывающим на причастность Сомовой Ю.В. к данному преступлению, так как они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Данные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и кладет их в основу приговора, так как они согласуются между собой, подкрепляют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимой Сомовой Ю.В. также соотносятся с указанными выше доказательствами и не противоречат им.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Сомовой Ю.В., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым Сомова Ю.В. совершила тайное хищение хищения чужого имущества. Подсудимая действовала с прямым умыслом на завладение чужим имуществом в корыстных целях.

Преступление является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Наличие события преступления и факт участия в нем подсудимой сомнений у суда также не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель Некрасов А.Ф. отказался от обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании было установлено, что Сомова Ю.В. похитила имущество потерпевшего, причинив ему ущерб в сумме 3605,67 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ не может являться значительным, так как не превышает 5000 рублей.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как действия Сомовой Ю.В. были необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия подсудимой Сомовой Ю.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимой квалифицированные судом по другой части ст. 158 УК РФ, которые вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, и изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

В связи с изложенным, суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и назначенного наказания, не имеется.

При назначении наказания Сомовой Ю.В. суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Сомова Ю.В. на момент совершения преступления <данные изъяты>

Размер наказания Сомовой Ю.В. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает Сомовой Ю.В. наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 86 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой Сомовой Ю.В., суд не установил оснований для применения ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ.

Также у суда отсутствуют основания для снижения категории преступления.

Поскольку преступление по настоящему приговору было совершено Сомовой Ю.В. до постановления приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.08.2020 по которому Сомова Ю.В. признана виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 08.07.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 08.07.2020 с 27.06.2020 по дату вступления приговора в законную силу (3 ноября 2020 года), зачтен срок содержания под стражей по постановлению Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15.08.2019 с 15.08.2019 по 27.08.2019, окончательное наказание Сомовой Ю.В. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание, наказания отбытого по предыдущему приговору суда.

Срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая, что Сомова Ю.В. совершила преступление в условиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд считает необходимым, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сомовой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, затем подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, понесенные на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Сомову Юлию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.08.2020 в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 2 (Два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.08.2020, с 03.11.2020 по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.08.2020, а также наказание, отбытое по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 08.07.2020 с 27.06.2020 по дату вступления приговора в законную силу (3 ноября 2020 года), зачесть срок содержания под стражей по постановлению Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15.08.2019 с 15.08.2019 по 27.08.2019, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Сомовой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона-смартфона марки <данные изъяты>, кассовый чек № на сумму 7499.00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на мобильный телефон-смартфон марки Honor 7A на сумму 7499.00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, краткое руководство пользователя на мобильный телефон-смартфон марки <данные изъяты>, гарантийный талон <данные изъяты>, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский»; мобильный телефон-смартфон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле, которые хранятся в камере хранения Сокольского районного суда Нижегородской области (книга № запись 1 (2021), возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки, понесенные на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания.

Потерпевший вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий