Решение по делу № 8Г-7069/2021 [88-13525/2021] от 29.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13525/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 3 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2020; 24RS0024-01-2019-003852-08 по иску Соколова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Красноярского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Канский» о возмещении убытков и морального вреда,

по кассационной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Канский» на решение Канского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Красноярского края, МВД России, УМВД России по Красноярскому краю, межмуниципальному отделу МВД России «Канский» о возмещении убытков и морального вреда.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично. В пользу Соколова С.А. с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде неполученного дохода в размере 21 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межмуниципальный отдел МВД России «Канский» обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2018 г. сотрудником ИДНС ГИБДД МО МВД России «Канский» в отношении Соколова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 31 марта 2018 г. Соколов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, со сроком исчисления с момента фактического задержания с 01 час. 40 мин. 31 марта 2018 г.

Определением мирового судьи от 5 апреля 2018 г. Соколову С.А. предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде административного ареста на срок 5 суток с 6 апреля 2018 г. до 14 часов 9 апреля 2018 г.

Согласно справке начальника СП МО МВД России «Канский» от 2 декабря 2019 г. Соколов С.А. отбыл наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи в период с 31 марта 2018 г. по 6 апреля 2018 г., а также с 9 апреля 2018 г. по 13 апреля 2018 г. по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

9 июля 2018 г. в отношении Соколова С.А. по данному факту возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 264 УК РФ.

Постановлением Красноярского краевого суда от 16 ноября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 31 марта 2018 г. отменено. Производство по указанному делу в отношении Соколова С.А. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - ввиду наличия по тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Приговором Канского городского суда от 26 февраля 2019 г. Соколов С.А. по данному факту был осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

25 марта 2018 г. между Соколовым С.А. и Ковальковым М.А. заключен договор оказания услуг, по условиям которого Соколов С.А., как исполнитель обязался по заданию Ковалькова М.А. – заказчика осуществлять услуги по демонтажу пола, окон, дверей, очистки стен и потолка от обоев и штукатурки в квартире по адресу <адрес>, в период с 29 марта 2018 года по 07 апреля 2018 года, а заказчик оплатить указанные услуги в размере 30 000 рублей, из расчета по 3 000 рублей ежедневно.

С 31 марта по 6 апреля 2018 г. Соколов С.А. не оказывал услуги по указанному договору, поскольку отбывал наказание в виде административного ареста.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 12, 15, 1064, 1069, 1071, 1101, 1099, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соколова С.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что 30 марта 2018 г. Соколов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий водительского удостоверения, управляя автомобилем марки NISSAN TINO, гос.рег. знак №№, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, совершил выезд на перекресток, где в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не предоставив преимущество автомобилю марки TOYOTA COROLLA SPASIO с гос.рег.знак № № под управлением Кухарева А.Д., допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки TOYOTA COROLLA SPASIO с гос.рег.знаком № № Казаков Е.В., получил телесные повреждения, которые характеризуют как вред, опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая исковые требования Соколова С.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исходил из того, что за одно и тоже деяние на Соколова С.А. наложено административное взыскание в виде ареста, наказание за которое он отбыл, а также был привлечен к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание степень нарушения прав истца, длительность его нахождения в специальном приемнике МО МВД России «Канский» в период с 31 марта 2018 г. по 6 апреля 2018 г., а также с 9 апреля 2018 г. по 13 апреля 2018 г. во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске, с учетом предоставленной отсрочки исполнения наказания, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с возложением обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда на МВД России за счет средств казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая исковые требования Соколова С.А. о возмещении ему убытков в виде неполученного дохода, который Соколов С.А. получил бы при обычных условиях гражданского оборота по договору, заключенному 25 марта 2018 г. с Ковальковым М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в период административного задержания и отбытия наказания в виде административного ареста с 01 час. 40 мин. 31 марта 2018 г. по 6 апреля 2018 г., а также с 9 апреля 2018 г. по 13 апреля 2018 г., истец не имел возможности оказывать услуги по заключённому договору, в связи с чем был лишен возможности получить вознаграждение в виде оплаты, что, по мнению суда, является неполученным доходом (упущенной выгодой), которая должна быть взыскана с МВД России за счет средств казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в качестве неполученного дохода, суд первой инстанции исходил из условий договора, определяющего даты проведения работ с 29 марта по 7 апреля 2018 г., сведений о том, что в течении 7 дней (с 31 марта 2018 г. по 6 апреля 2018 г.), в течении срока исполнения договора оказания услуг истец отбывал административный арест, стоимости работ за каждый день исполнения по договору 3 000 рублей, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца надлежит взыскать 21 000 рублей, в качестве убытков-неполученного дохода, поскольку 7 апреля 2018 г. Соколов С.А. имел реальную возможность исполнить услуги по договору и получить за это вознаграждения, при этом в судебное заседание не представлено доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и в указанной части.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актом.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

    На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

    Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

    Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

    Суд первой инстанции, взыскивая денежные средства за счет средств казны Российской Федерации с МВД России, не обосновал применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в том числе, не разграничил основания, по которым взыскал с казны Российской Федерации с МВД России компенсацию морального вреда и убытки.

    Доводы кассационной жалобы в части удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды также заслуживают внимания.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 того же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В подтверждение реальности получения дохода истцом был представлен договор оказания услуг от 25 марта 2018 г. между Соколовым С.А. и Ковальковым М.А., по условиям которого Соколов С.А., как исполнитель обязался по заданию Ковалькова М.А. – заказчика осуществлять услуги по демонтажу пола, окон, дверей, очистки стен и потолка от обоев и штукатурки в квартире по адресу <адрес>, в период с 29 марта 2018 г. по 7 апреля 2018 г., а заказчик оплатить указанные услуги в размере 30 000 рублей, из расчета по 3 000 рублей ежедневно.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не применили разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не дали оценки другим обстоятельствам, которые также установлены судом, а именно, факту совершения уголовно-наказуемого деяния, мероприятиям по факту совершения уголовно-наказуемого деяния и не установили реальность получения упущенной выгоды в связи с совершением преступления. Какая совокупность условий послужила основанием для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации денежных средств, суды не указали.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для их отмены.

Таким образом, судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                Т.В. Шагарова

Судьи                                                                               С.В. Вульферт

                                                                                          Е.В. Прудентова