Решение по делу № 33-2822/2018 от 07.11.2018

Судья – Павлова Е.В. Дело №2-2002/18-33-2822/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черного В.А. – Кульш Е.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2018 года по иску Черного В.А. к Горскому Д.А. об оспаривании договора займа по безденежности,

у с т а н о в и л а:

Черный В.А. обратился в суд с указанным иском к Горскому Д.А., указав в обоснование требований, что согласно расписки от 19 июля 2014 года истец получил от ответчика денежные средства в сумме 2 350 000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2014 года. В действительности, данная расписка была получена от истца обманным путем, Черный В.А. денежных средств у Горского Д.А. не брал и не заключал с ним договор займа. Данная расписка написана исключительно по требованию ответчика и его коллег по ООО <...>», оказывавших Черному В.А. юридические услуги по рассматриваемым в период времени с 2013 по 2015 год гражданским делам, находившимся в производстве Арбитражного суда Новгородской области, Новгородском районном суде, а также по уголовному делу в отношении истца. При этом, в начале октября 2014 года данная расписка при свидетеле была уничтожена Горским Д.А., поскольку Черный В.А. передал истцу всю требуемую за юридические услуги сумму денег в размере 2 350 000 рублей в полном объеме. До настоящего времени истец полагал, что никакой расписки не существует, так как она уничтожена в связи с передачей всех денег по оказанным юридическим услугам.

В судебном заседании истец Черный В.А. и его представители Дубоносова А.Э. и Кулыш Е.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, и дополнениях к нему. Ответчик Горский Д.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2018 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Кульш Е.И. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции. Оценку фактических обстоятельств дела и представленных в деле доказательств, в том числе, пояснений ответчика, договора об оказании юридических услуг от 19.06.2014г. (с приложениями) на сумму 1 500 000 руб., полагает неверной. Ссылается, что получаемые Горским Д.А. деньги передавались истцом наличными, без свидетелей и расписок, поскольку помимо всего, между сторонами существовали отношения, связанные с бизнесом. В частности, передаваемые Горским Д.А. денежные средства, являлись вложением в уставной капитал ООО <...> руководителем которого являлся истец. По данным обстоятельствам претензий от ответчика не поступало. Таким образом, имея необходимые юридические знания и опыт, Горский Д.А. совершил необоснованное обогащение за счет истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Черного В.А. – Кульш Е.И. о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу с указанием на рассмотрение Новгородским районным судом искового заявления Черного В.А. к Горскому Д.А. о признании договора займа на основании расписки от 19.07.2017г. мнимой сделкой, и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, в том числе, оснований полагать невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании договора займа мнимой сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Кульш Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлений с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 19 июля 2014 года, Черный В.А. получил от Горского Д.А. денежные средства в сумме 2 350 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 31 августа 2014 года (подлинник расписки находится в материалах гражданского дела <...> Новгородского районного суда по иску Горского Д.А. о взыскании денежных средств с Черного В.А., апелляционное производство по которому Новгородским областным судом приостановлено до рассмотрения настоящего дела).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанных правовых норм, возлагается на ответчика (заемщика).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что денежные средства по названной расписке от Горского Д.А. не получал, и Горский Д.А. их не передавал. Данная расписка была составлена в связи с оказанием в указанный период времени ООО <...> где работал ответчик, истцу юридической помощи по рассматриваемым в период с 2013 года по 2015 год гражданским делам и уголовному делу в отношении истца.

Между тем, вопреки доводам истца, а равно его представителя, изложенным в апелляционной жалобы, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, последним не представлено.

20 февраля 2018 года Черный В.А. обратился в полицию с заявлением о совершенном ответчиком Горским Д.А. в отношении него преступления, в объяснениях указав, что по настоянию Горского Д.А., секретаря ООО <...> по имени <...> и адвоката ФИО14., представлявшего в ходе уголовного судопроизводства в отношении истца интересы последнего, 19 июля 2014 года он написал названную расписку о долге. После этого, опасаясь за свою свободу, 22 июля 2014 года он передал Горскому Д.А. 1 550 000 руб., а позднее (в сентябре или в начале октября 2014 года), под угрозой взыскания всей обозначенной в расписке суммы, в присутствии свидетеля ФИО16., передал Горскому Д.А. оставшуюся часть денег в сумме 800 000 руб. При этом, расписка была уничтожена Горским Д.А. в шредере. В настоящее время полагает, что была уничтожена копия расписки, по подлиннику расписки Горский Д.А. обратился к нему с иском в суд.

В то же время, доказательств привлечения Горского Д.А. к уголовной ответственности, по приведенным истцом обстоятельствам, не представлено, факт получения Горским Д.А. денежных средств в обозначенной истом сумме допустимыми доказательствами не подтвержден.

Показания свидетелей ФИО15 получили в суде первой инстанции правильную оценку, при том, что последние не смогли пояснить в какой сумме и в связи с чем между сторонами по делу передавались денежные средства, какая расписка была при этом уничтожена.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец также указывает на заключение 19 июня 2014 года между ООО <...> в лице Горского Д.А. и ООО <...> в лице Черного В.А. договора <...> предметом которого являлось оказание юридических услуг. Цена договора составляет 1 500 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств того, что спорная расписка была написана истцом в связи с долговыми обязательствами возглавляемого им юридического лица ООО <...> перед ООО <...> в материалы дела не представлено.

В равной степени не имеется доказательств того, что обозначенные в расписке денежные средства передавались истцу в качестве вклада в уставной капитал возглавляемого им юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черного В.А. – Кульш Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.А. Колокольцев                     

Судьи:                                А.В. Виюк

                                    И.М. Сергейчик