Решение по делу № 33-1921/2019 от 31.01.2019

Судья Александрова Е.А.     Дело № 33-1921/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                 Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре                 Архангельской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2019 г. дело по иску Ложковой Алёны Аркадьевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя Ложковой А.А. - Лямкина В.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Ложковой П.А. – Зуруевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО «ВСК» Шахницкого А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ложкова А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2017 г. в <данные изъяты> около дома <адрес> по вине водителя автомобиля 1, Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которой пострадал автомобиль истца 2.

25 января 2018 г. Ложкова А.А. обратилась к страховщику своей гражданской ответственности САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, однако ответчик отказал ей в выплате возмещения.

Ложкова А.А. считает данный отказ незаконным и необоснованным.

20 февраля 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, однако ответчик отказался выполнить требования истца в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного Ложкова А.А. просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 269 800 руб., стоимость оценки ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 53 960 руб. за период с 15 февраля 2018 г. по 06 марта 2018 г. и по день вынесения решения из расчета 2 698 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Ложковой А.А. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 руб.

С указанным решением не согласился представитель Ложковой А.А. - Лямкин В.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, основанными на заключении судебной экспертизы ООО Ц..

Фотоматериалы, положенные в основу указанного заключения, были получены экспертом напрямую у ответчика без учета мнения стороны истца, в силу чего заключение получено с нарушением требований закона.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта было необоснованно отказано.

Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания с истца расходов на составление заключения ООО Н., которое не было положено в основу решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2017 г. в <данные изъяты> около дома <адрес> по вине водителя автомобиля 1, Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которой пострадал автомобиль 2, принадлежащий Ложковой А.А.

25 января 2018 г. Ложкова А.А. обратилась к страховщику своей гражданской ответственности САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 14 февраля 2018 г. Ложковой А.А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные ею повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2017 г. Обосновывая свой отказ, ответчик сослался на заключение эксперта № ООО «Ц..

20 февраля 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой настаивала на выплате страхового возмещения, однако данная претензия не была удовлетворена страховщиком.

Признавая отказ страховщика обоснованным, и, отказывая Ложковой А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2017 г.

При этом суд исходил из заключения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, подготовленного ООО Ц..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, заключение судебной экспертизы ООО Ц. подготовлено экспертом М. – лицом с высшим образованием и необходимым стажем экспертной работы, обладающим специальными познаниями в области трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований и исчерпывающие выводы относительно возможности образования заявленных истцом повреждений в ДТП 29 декабря 2017 г.

Выводы эксперта являются категоричными, не содержат противоречий, требующих устранения путем вызова в суд эксперта, проводившего экспертизу, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, истребованных судом административных материалов, а также дополнительных фотоматериалов с места ДТП.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений требований закона при направлении эксперту ООО Ц. фотоматериалов, не допущено.

Диск с фотоматериалами был направлен в экспертное учреждение на основании письменного ходатайства эксперта после уведомления лиц, участвующих в деле.

При этаких обстоятельствах при разрешении спора суд правомерно исходил из того, что указанные фотоматериалы могли быть использованы при подготовке экспертного заключения.

Принимая во внимание, что заключению эксперта ООО Ц. судом дана правильная оценка в совокупности с иными материалами дела, требования ст. 67 ГПК РФ об оценке письменных доказательств не нарушены, данное заключение правомерно было положено судом в основу решения.

Указание представителя Ложковой А.А. на то, что в основу решения должно было быть положено заключение первоначальной судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО Н., не принимается судебной коллегией во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, при подготовке данного заключения были использованы фотоматериалы, полученные экспертом напрямую у сторон по делу, что свидетельствовало о получении заключения с нарушением требований закона, наличии оснований сомневаться в объективности выводов эксперта.

Учитывая, что повторная экспертиза назначалась специально для устранения недостатков первоначальной экспертизы, суд правомерно не принял во внимание заключение ООО Н., являющееся недопустимым доказательством.

Между тем судебные расходы на составление заключения эксперта ООО Н. были обоснованно взысканы с Ложковой А.А. с учетом того, что она является проигравшей по делу стороной. Поскольку экспертиза являлась необходимой для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, а суд имел возможность дать оценку допустимости полученного заключения только после окончания ее проведения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, не допущено, выводы суда основаны на доказательствах по делу, исследованных полно и всесторонне, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ложковой А.А. - Лямкина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи