Решение по делу № 2-500/2023 от 10.05.2023

66RS0021-01-2023-000364-42

Дело № 2-500/2023

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 18 декабря 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием истца Ф.И.О.2,

прокурора Ф.И.О.8,

представителя ответчика Ф.И.О.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора в интересах Ф.И.О.2 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы,

у с т а н о в и л:

Богдановичский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ф.И.О.2 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 работал у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 на должности управляющего базы отдыха «Паршино.rу», расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на условиях совмещения Ф.И.О.2 принят на работу к ответчику на должность инспектора рыбоводного участка. Копия трудового договора работнику на руки не выдана. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 в адрес ответчика направлено заявление об увольнении и расторжении трудового договора. За весь период работы в должности инспектора рыбоводного участка заработную плату за совмещение должностей он не получил, отпуск ему не предоставлялся. В ходе административного расследования ответчиком должностным лицам Управления Россельхознадзора по <адрес> представлен приказ № П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ф.И.О.2 на должность инспектора рыбоводного участка, а также должностная инструкция инспектора рыбохраны рыбоводного участка пруд на <адрес>. Согласно приказу о назначении на должность инспектора, заработная плата ИП Ф.И.О.1 установлена в размере 14 710 руб. 80 коп. Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1 факт наличия трудовых отношений с Ф.И.О.2 отрицается. Ф.И.О.2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП Ф.И.О.1, работу выполнял по поручению, под контролем и в интересах Ф.И.О.1, привлекался к административной ответственности в качестве должностного лица ИП Ф.И.О.1, представлял интересы работодателя в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 в адрес работодателя направлено заявление об увольнении. Для разрешения трудового спора Ф.И.О.2 обращался в Государственную инспекцию труда Свердловской области, Богдановичскую городскую прокуратуру. Кроме того, в связи с тем, что ИП Ф.И.О.1 заработная плата Ф.И.О.2 за период работы в должности инспектора рыбоводного участка не выплачивалась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в размере 338 348 рублей 40 копеек. С учетом того, что Ф.И.О.2 ни разу не предоставлялся отпуск, полагает, что он имеет право на компенсацию неиспользованных дней отпуска в размере 27 112 рублей 32 копейки. Поскольку гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации права работника нарушены, заработная плата работнику своевременно не выплачена, считает, что ему полагается денежная компенсация в размере 93 917 рублей 41 копейку. Вместе с тем, отчисление налога на доходы Ф.И.О.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту учета индивидуальный предприниматель Ф.И.О.1 не производил. Просит установить факт трудовых отношений между Ф.И.О.2 и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1, взыскать в пользу Ф.И.О.2 с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 своевременно не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 338 348 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 27 112 рублей 32 копейки, проценты за задержку заработной платы в размере 93 917 рублей 41 копейки, а также обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган по месту учета за Ф.И.О.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Ф.И.О.1 - Ф.И.О.13 указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку Ф.И.О.2 никогда не был работником индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1, трудовой договор с ним не заключался ни в качестве управляющего базой отдыха «Паршино», ни в качестве инспектора рыбоводного участка, фактически к какой-либо работе для индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 не допускался, работу для него никогда не выполнял, трудовых отношений между ними не возникало. Функции управляющего базой отдыха «Паршино», состоящей из столовой, спального корпуса, бани, сооружения и коммуникации для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ выполняли Ф.И.О.1, а также его сын Ф.И.О.4 В 2019 году к Ф.И.О.1 обратился председатель Общественной организации Свердловской области «Федерация рыболовного спорта» Ф.И.О.2 относительно возможности организации спортивных мероприятий и рыболовных соревнований на Паршинском пруду. Индивидуальный предпринимать Ф.И.О.1, как пользователь рыбоводного участка, дал свое согласие на проведение на рыбоводном участке соревнований по рыбоводному спорту. В течение 2019 и 2020 года Ф.И.О.2 имел отношение к Паршинскому пруду и базе отдыха «Паршино» исключительно как председатель Общественной организации Свердловской области «Федерация рыболовного спорта» и организатор мероприятий по рыболовному спорту. В 2020 году Ф.И.О.2 выступил с предложением аренды базы отдыха «Паршино» с целью осуществления коммерческой деятельности по организации отдыха граждан и организаций любительской и спортивной рыбной ловли на Паршинском пруду. ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 был заключен договор аренды имущества, согласно которому Ф.И.О.2 получил во временное пользование столовую, спальный корпус, баню, сооружение и коммуникации для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, кухонное и столовое оборудование, игровой инвентарь, спальное и гостиничное имущество, предназначенное для отдыха и проживания граждан. Срок аренды составлял 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 присутствовал при проведении инвентаризации на базе отдыха «Паршино», но отказался подписать инвентаризационные описи и акт приема- передачи арендованного имущества, о чем был составлен акт об отказе от подписи. В последующем Ф.И.О.2 неоднократно вызывался по телефону для подписания акта возврата арендованного имущества и проведения совместной инвентаризации, но все вызовы им были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.2 по почте и посредством мессенджера WhatsApp были направлены претензии с требованиями внесения арендной платы за период задержки подписания Акта возврата имущества, с предложением принять участие в инвентаризации либо подписать инвентаризационные описи, направленные в его адрес. Ф.И.О.2 получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответил отказом. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 прекратил пользование имуществом базы отдыха «Паршино». В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача определенных позиций арендованного имущества. Обращает внимание, что Ф.И.О.2 обратился в Богдановичскую городскую прокуратуру за защитой своих прав, с указанием, что ему не выплачивалась заработная плата за осуществление работы в качестве инспектора рыбоводного участка, сразу после того, как ему была направлена претензия по договору аренды имущества. В производстве суда находится гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей, штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 700 рублей, ущерба, причиненного недостачей арендованного имущества, в размере 516 266 рублей 02 копейки, ущерба, причиненного неоплатой коммунальных услуг, а также работ по приведению испорченного оборудования и имущества в надлежащее состояние в размере 348 796 рублей 16 копеек. Полагает, что подача жалобы в прокуратуру напрямую связана с получением Ф.И.О.2 претензии Ф.И.О.1 по договору аренды имущества. На их взгляд, вызывает сомнение утверждение Ф.И.О.2, что он работал у Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инспектора рыбоводного участка с заработной платой 14 710 рублей 80 копеек, при этом за весь период, то есть за 23 месяца, не получал заработную плату и ни разу не обращался за защитой своих прав в трудовую инспекцию или прокуратуру. Полагает, что отсутствие таких жалоб объясняется отсутствием трудовых отношений между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Указывает, что предоставленные Богдановичской городской прокуратурой доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости. Так, трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 не заключался и не подписан им; приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Ф.И.О.1 не подписывал и не издавал, данный приказ напечатан самим Ф.И.О.2, подпись в приказе не принадлежит Ф.И.О.1 и подделана Ф.И.О.2; в должностной инструкции инспектора рыбоохраны рыбоводного участка от ДД.ММ.ГГГГ подпись также не принадлежит Ф.И.О.1 и подделана Ф.И.О.2; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ф.И.О.2 согласно приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ занимает у Ф.И.О.1 должность инспектора рыбоводного участка. При этом, вызов о том, что Ф.И.О.2 является работником Ф.И.О.1, основан на приказе, который Ф.И.О.1 не издавал и не подписывал. Обращает внимание, что Ф.И.О.1, предоставив в аренду Ф.И.О.2 базу отдыха «Паршино», также допустил его к пользованию Паршинским прудом для организации любительской и рыбной ловли. В период аренды пользование прудом осуществлял Ф.И.О.2 В настоящее время Ф.И.О.1 не известно по какой причине ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, являясь арендатором базы отдыха «Паршино» и находясь на данной базе, предоставил государственному инспектору отдела государственного ветеринарного надзора Ф.И.О.5 в ходе выездной проверки инспектором рыболовного участка Ф.И.О.1 фиктивный приказ о приеме на работу. В ходе проведенной проверки Ф.И.О.1 не опрашивался и документов, подтверждающих принятие на работу Ф.И.О.2 инспектору не предоставлял. Кроме того, истцом представлены пояснения Ф.И.О.10 и Ф.И.О.9, которые никогда работниками ИП Ф.И.О.1 не являлись и работали у Ф.И.О.2 в период действия договора аренды имущества базы отдыха «Паршино». В то же время указывает, что доказательствами отсутствия трудовых отношений является: отсутствие записи о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке Ф.И.О.2; отсутствие трудового договора, подписанного работодателем; отсутствие приказов о приеме на работу, подписанного работодателем; отсутствие записи о принятии и выдаче трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек; отсутствие записи о приказе о приеме на работу Ф.И.О.2 от 01.02.2021в журнале приказов, с указанной датой и номером зарегистрирован приказ о приеме на работу Ф.И.О.15; отсутствие сведений о времени работы Ф.И.О.2 в табелях учета рабочего времени; наличие заключенного договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанных инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержке арендной платы по договору аренды; отсутствие со стороны Ф.И.О.2 в течение 23 месяцев требований о выплате заработной платы; принятие на работу с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 в качестве управляющего, а также с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 в качестве директора по развитию структурного подразделения «Загородный клуб «PARSHINO». Помимо этого, ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что Ф.И.О.2 не появлялся на базе отдыха «Паршино» с момента проведения инвентаризации в связи с окончанием срока действия договора аренды имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если Ф.И.О.2 считает, что он действительно состоял в трудовых отношениях с Ф.И.О.1 в качестве управляющего и инспектора рыбоводного участка, то он отсутствовал на своем месте работы с ДД.ММ.ГГГГ, который в данном случае можно считать последним рабочим днем Ф.И.О.2 Иск прокурором был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года с момента прекращения фактического пребывания Ф.И.О.2 на базе отдыха «Паршино», которое, по мнению Ф.И.О.2, являлось его рабочим местом. Если допустить, что Ф.И.О.2 действительно работал у ИП Ф.И.О.1, то заработная плата ему должна была быть выплачена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по каждому ежемесячному платежу течение срока исковой давности исчисляется самостоятельно. В связи с тем, что иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то период, за который можно было бы взыскать задолженность по заработной плате и неустойку за задержку выплаты заработной платы начинается только с ДД.ММ.ГГГГ. Если допускать, что Ф.И.О.2 состоял с ИП Ф.И.О.1 в трудовых отношениях, то с ДД.ММ.ГГГГ им не отработано ни дня в виду его фактического отсутствия на предполагаемом рабочем месте, следовательно, оснований для начисления заработной платы за указанный период не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в письменном отзыве на исковое заявление указало, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Ф.И.О.2 по вопросу невыплаты ИП Ф.И.О.1 заработной платы за весь период работы заявителя в должности инспектора рыбоводного участка. В связи с невозможностью проведения контрольно-надзорных мероприятий, Государственной инспекцией труда в Свердловской области в адрес ИП Ф.И.О.1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, указанных в обращении. Также в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, у ИП Ф.И.О.1 запрошены пояснения в отношении указанных в обращении сведений. Работодателем по запросу инспекции информация не предоставлена.

В судебном заседании заместитель Богдановичского городского прокурора Ф.И.О.8 и истец Ф.И.О.2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что Ф.И.О.2 допущен к работе работодателем ИФ.И.О.1, наличие трудовых отношений подтверждается материалами КУСП, перепиской между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 в мессенджере Ватсап, аудио и видеозаписями, материалами дела об административном правонарушении. Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 давались распоряжения на выполнение работ, он отчитывался перед Ф.И.О.1, в том числе и через мессенджер ватсап. Заработную плату Ф.И.О.2 получал только как управляющий базой отдыха наличными денежными средствами у бухгалтера, как инспектор рыбоводного участка он заработную плату не получал, в отпуск он не ходил. В его должностные обязанности как инспектора рыбоводного участка входило: инспектирование рыбоводного участка, выезд на местность для решения вопросов с лицами, которые производят рыбную ловлю, общение с надзорными органами, полицией, проведение мелиоративных работ, чистка берегов, зарыбление водоема, проведение ежегодных обловов рыбы, продажа рыбы. Изначально он выполнял эти обязанности будучи управляющим базы отдыха, но в связи с выросшей нагрузкой, он обратился к работодателю с просьбой устроить его официально на должность инспектора по рыбоводному участку, на что работодатель согласился. Когда он обращался с просьбой о выплате заработной платы по должности инспектора рыбоводного участка, его каждый раз просили подождать. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил трудовую деятельность у работодателя как управляющий базы отдыха, но продолжил ее в качестве инспектора рыбоводного участка путем оказания консультативных услуг по телефону, после ДД.ММ.ГГГГ он также получал распоряжения от работодателя. Договор аренды между ним и Ф.И.О.1 заключался, но фактически он не исполнялся.

Представитель ответчика Ф.И.О.13 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление. Пояснил, что подписи в приказах № П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ф.И.О.2 на должность инспектора рыбоводного участка, а также должностной инструкции выполнены не ответчиком Ф.И.О.1, отрицал факт наличия трудовых отношений между ИП Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 как в должности управляющего базы отдыха, так и в качестве инспектора рыбоводного участка.

Кроме того, представителем ответчика Ф.И.О.13 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Ф.И.О.1 в приказе №П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ф.И.О.2 на должность инспектора рыбоводного участка в графе руководитель организации, а также должностной инструкции инспектора рыбохраны рыбоводного участка пруд на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «УТВЕРЖДАЮ Ф.И.О.16 Ф.И.О.18».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: выполнены ли подписи в копиях приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ф.И.О.2 на должность инспектора рыбоводного участка в графе руководитель организации, а также должностной инструкции инспектора рыбохраны рыбоводного участка пруд на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «УТВЕРЖДАЮ Ф.И.О.17 Ф.И.О.19» Ф.И.О.1 либо иным лицом? Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Ф.И.О.1, изображения которых расположено в строке «руководитель организации индивидуальный предприниматель Ф.И.О.1» в копии приказа (распоряжения ИП Ф.И.О.1 о приеме работника на работу №П от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «утверждаю ИП Ф.И.О.1» в копии должностной инструкции инспектора рыбоохраны рыбоводного участка пруд на <адрес>, утвержденной ИП Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Ф.И.О.1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 49-56 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ дело с заключением эксперта № поступило в суд, в этот же день определением судьи производство по делу по иску Богдановичского городского прокурора в интересах Ф.И.О.2 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы возобновлено.

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании пояснила, что работала на базе отдыха «Паршино» в период с ноября 2019 по февраль 2021 в должности администратора и какое-то время в должности заместителя управляющего, которым являлся Ф.И.О.2 С ней был заключен трудовой договор, однако, свой экземпляр она так и не получила. Также она предоставляла свою трудовую книжку, которую ей не вернули. Вместе с ней договор был заключен и с Ф.И.О.2, он также получал поручения от Ф.И.О.1, состоял в общем чате, также отчитывался о проделанной работе перед Ф.И.О.1 По поручению Ф.И.О.1 она звонила Ф.И.О.2 и последний оказывал консультационные услуги.

Свидетель Ф.И.О.10 суду показала, что работала на базе отдыха «Паршино» с октября 2020 по март 2021 и с января 2022 по май 2022 года в должности горничной. Собеседование с ней проводил Ф.И.О.2 С ней также был заключен трудовой договор, который она так и не получила. В какой должности работал на базе отдыха «Паршино» Ф.И.О.2, она не знает, но подтверждает, что он работал, решал все вопросы на базе, занимался ловлей рыбы, а также иногда привозил и выдавал заработную плату. В 2022 году Ф.И.О.2 на базе отдыха работал только несколько дней января.

Свидетель Ф.И.О.6 указал, что работает у ИП Ф.И.О.1 в должности управляющего базы отдыха «Паршино» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период своей работы он Ф.И.О.2 на базе отдыха «Паршино» не видел. В его обязанности работа с рыбоводным участком не входила, кто выполнял данные обязанности ему не известно, в настоящее время должности инспектора рыбоводного участка на базе отдыха нет, такие обязанности выполняет начальник рыбоводного участка. Однако, он был знаком с Ф.И.О.2 с 2019-2020 года, когда тот звонил в качестве руководителя базы отдыха и просил провести игру пейнтбол. В последующем, осенью 2022 года, они созванивались с целью консультирования, о чем именно- он не помнит.

Свидетель Ф.И.О.11 суду пояснил, что работает на 0,5 ставки у ИП Ф.И.О.1 с августа 2020 года в должности ответственного по электричеству. Летом 2021 года его принимал на работу и оплачивал работу именно Ф.И.О.2 Со слов Ф.И.О.1 ему известно, что Ф.И.О.2 арендует базу отдыха, однако трудовой договор у него был заключен с Ф.И.О.1 Подтверждает, что Ф.И.О.2 осуществлял какую-то работу на базе отдыха, он думал, что он ухаживает за рыбками.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ф.И.О.1 не явился в судебное заседание, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 9 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67, ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ф.И.О.1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора пользования рыбоводным участком №-С от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право пользования рыбоводным участком- пруд на <адрес>, расположенным с восточной стороны от <адрес>, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 том 1).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По данному делу судом, из пояснений участников процесса, письменных доказательств, установлено, что, осуществляя трудовую функцию, истец фактически был допущен ответчиком до работы в качестве инспектора рыбоводного участка, ответчик не мог не знать, что истец выполняет работу в интересах ответчика, имел место личный характер прав и обязанностей работника, работник выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся графику работы, установленному работодателем, работодатель предоставил рабочее место истцу, отношения носили возмездный характер.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях в результате фактического допущения к работе нашли своё подтверждение.

Факт работы Ф.И.О.2 у ИП Ф.И.О.1 именно в должности инспектора рыбоводного участка с ДД.ММ.ГГГГ на условиях совмещения с должностью управляющего базы отдыха подтверждается совокупностью письменных материалов дела.

В частности, из представленного ответа на запрос суда из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (Управление Россельхознадзора по Свердловской области) (л.д. 15-27 том №) следует, что Управлением Россельхознадзора по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2 - инспектора рыбоохраны рыбоводного участка ИП Ф.И.О.1 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено постановление № о привлечении Ф.И.О.2 – инспектора рыбоводного участка ИП Ф.И.О.1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 имеется копия приказа о приеме на работу данного гражданина №П от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора рыбоохраны рыбоводного участка ИП Ф.И.О.1, также имеется копия должностной инструкции Ф.И.О.2 по данной должности. Копии данных документов предоставлены ИП Ф.И.О.1 в рамках выездной проверки сотрудникам Управления ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с ответом на запрос, указанным учреждением была приложена копия дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2, - инспектора рыбоводного участка ИП Ф.И.О.1, включающего в себя, помимо приказа о приеме работника на работу в отношении Ф.И.О.2, должностной инструкции инспектора рыбохраны рыбоводного участка, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и копия доверенности Ф.И.О.1 гр. Ф.И.О.4

Помимо этого, из представленных на запрос суда материалов КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, 8915 от ДД.ММ.ГГГГ, 6536 от ДД.ММ.ГГГГ, 9150 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 в качестве консультанта рыбоводного участка обращался в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по факту осуществления неизвестными на рыбоводном участке ИП Ф.И.О.1 рыбной ловли без согласия пользователя участка.

Кроме того, факт работы истца у ИП Ф.И.О.1 в должности инспектора рыбоводного участка с ДД.ММ.ГГГГ на условиях совмещения подтверждается и исследованными судом в судебном заседании с участием сторон перепиской в мессенджере Ватсап, аудио и видеозаписями, показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 Переписка между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, находящаяся на л.д. 107-110 том 1 обозрены судом с участием сторон посредством предоставления истцом своего сотового телефона.

Помимо этого, о подтверждении доводов истца об осуществлении трудовой деятельности у ИП Ф.И.О.1 свидетельствует и копия ответа на сообщение Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у железобетонного моста в д. Паршина осуществляют рыбную ловлю на рыбоводном участке Ф.И.О.1 без согласия пользователя рыбоводного участка, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ф.И.О.2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся консультантом рыбоводного участка, который находился в пользовании ИП Ф.И.О.1 (л.д. 60-61 том 1).

За защитой своих нарушенных прав Ф.И.О.2 обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Данное обращение было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о направлении предостережения в адрес Ф.И.О.1 о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства. Кроме того, Ф.И.О.2 было рекомендовано обратиться с исковым заявлением о взыскании невыплаченных сумм (л.д. 39-40 том 1).

Доводы представителя ответчика об установлении в спорный период между сторонами иных взаимовыгодных отношений, находящимися за рамками трудоправового регулирования, в частности заключения между сторонами договора аренды имущества №Б-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению представителя ответчика, опровергается наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку предметом указанного договора являлось поименованное в указанном договоре имущество (объект), указанный объект будет использоваться для организации и использования в предпринимательской деятельности в сфере общественного питания и организации детских игр, досуга и проживания граждан. (л.д. 93 – 97 том №). В тоже время само по себе заключение между сторонами указанного договора не исключает осуществление истцом одновременно работы у ИП Ф.И.О.1 в должности инспектора рыбоводного участка. Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на заключение между участниками трудовых отношений гражданско-правового договора.

Кроме того, доводы представителя ответчика об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами и предоставленные им в обоснование указанной позиции копии сведений о страховом стаже застрахованных лиц, журналы приказов, учета изъятия объектов аквакультуры, изъятия хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов, книг учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, справки о периодах работы сотрудников загородного клуба «Паршино.ru» и иные документы, не могут являться доказательством опровержения факта трудовых отношений между истцом и ответчиком при наличии совокупности доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, одновременно часть из них свидетельствует о невыполнении ответчиком соответствующих обязанностей по соблюдению трудового законодательства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Ф.И.О.1, изображения которых расположено в строке «руководитель организации индивидуальный предприниматель Ф.И.О.1» в копии приказа (распоряжения ИП Ф.И.О.1 о приеме работника на работу №П от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «утверждаю ИП Ф.И.О.1» в копии должностной инструкции инспектора рыбоохраны рыбоводного участка пруд на <адрес>, утвержденной ИП Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Ф.И.О.1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 49-56 том 2).

Вместе с тем, указанное заключение эксперта, не свидетельствует само по себе об отсутствии между сторонами трудовых отношений, если совокупность иных обстоятельств позволяет установить факт трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о наличии между Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.1 трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя лично выполнял трудовые обязанности в качестве инспектора рыбоводного участка под управлением и контролем работодателя.

Относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, в пункте 13 которого указано, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

В соответствии с п.16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец полагал, что его отношения будут ответчиком оформлены надлежащим образом добровольно, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему заработную плату, однако его каждый раз просили подождать с оплатой, при этом в выплате заработной платы ему не отказывали. Он написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в государственную инспекцию труда в Свердловской области, а ДД.ММ.ГГГГ в Богдановичскую городскую прокуратуру, с иском прокурор в интересах истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась прокурорская проверка по заявлению истца.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы не выполнены, учитывая длящийся характер нарушения, суд приходит к выводу о признании причин пропуска срока уважительными. Кроме того, даже если согласиться с позицией ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, исчисляемого с установленного срока выплаты заработной платы в соответствии с положениями трудового законодательства (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации – не позднее 15 дней с момента окончания отработанного периода), то также имеются основания для признания причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительными, поскольку обязанность по ведению учета выполненной работы и начислению вознаграждения за труд в силу статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не выполнялась, расчет заработной платы с представлением сведений об отработанном времени и о составляющих его частях не представлялся, трудовые отношения не оформлялись, истец не обладает специальными познаниями в области права, что свидетельствовало об отсутствии у него объективной возможности реально оценить фактические правоотношения и нарушения его трудовых прав ответчиком и способы их защиты.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Свердловской области по видам экономической деятельности: в том числе рыболовство и рыбоводство в 2021 года составляет 35 630 руб. 70 коп., в 2022 году 38 994 руб. 70коп. Вместе с тем, при расчете задолженности по оплате труда, учитывая установленный факт ненадлежащего оформления трудовых отношений, трудового договора с обязательным условием о размере заработной платы, работы истца у ответчика на условиях совмещения, суд, не выходя за рамки заявленных требований, руководствуется заявленной истцом суммой в размере 14 710 руб. 80 коп. Таким образом, истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.02.2021 по 30.12.2022, то есть за 23 месяца, в размере 338 348 рублей 40 копеек (14 710 рублей 80 копеек Х 23 месяца).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что взысканная судом сумма истцу не выплачена своевременно, с ответчика подлежит взысканию компенсация за ее задержку.

Согласно расчету, представленному истцом, денежная компенсация составляет 93 917 руб. 41 коп. (л.д. 31-38 том 1). Ответчиком не представлено возражений относительно данного расчета, который суд находит арифметически верным.

Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из пояснений истца за все время трудовой деятельности отпуск ему работодателем не предоставлялся. Обратного не доказано.

Количество дней отпуска, за которые положена компенсация - 54 дня. Среднедневной заработок составляет 502 руб. 08 коп., таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 946 руб. 63 коп.

Решая вопрос относительно искового требования об обязании индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган по месту учета за Ф.И.О.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в том числе осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, индивидуальные предприниматели.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

П. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктами 6,7 ст. 226 кодекса Российской Федерации, Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца. Перечисление налоговыми агентами сумм налога, исчисленного и удержанного налога за период с 1 по 22 января, осуществляется не позднее 28 января, за период с 23 по 31 декабря не позднее последнего рабочего дня календарного года. Сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, перечисляется по месту учета налогового агента в налоговом органе (месту его жительства), а также по месту нахождения каждого его обособленного подразделения.

В связи с удовлетворением исковых требований в части установления факта трудовых отношений между Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.1, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган по месту учета за Ф.И.О.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму госпошлины в размере 7 792 рублей 12 копеек.

Кроме того, расходы по оплате почерковедческой экспертизы определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика Ф.И.О.1 (л.д. 41-42 том 2), заявившем такое ходатайство.

Из представленных сведений ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей, однако денежные средства от ответчика не поступали (л.д. 57), в связи с чем стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Богдановичского городского прокурора в интересах Ф.И.О.2 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ф.И.О.2 и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора рыбоводного участка.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 сумму задолженности по заработной плате в размере 338 348 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26 946 руб. 63 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 917 руб. 41 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 произвести выплату НДФЛ и отчисления страховых взносов за Ф.И.О.2, исходя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 338 348 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 792 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова