Решение по делу № 33а-1107/2020 от 20.01.2020

Судья: Черняева Л.В.         Дело 33а-1107/2020 (2а-1446/2019)

64RS0010-01-2019-001942-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                     город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесовой Т.С. к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чуесовой А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату по апелляционной жалобе Колесовой Т.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Грачевой Е.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Колесова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Вольский МОСП) Чуесовой А.П. от 31 октября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату.

В обоснование требований указала, что в Вольском МОСП находится исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств. Не оспаривая наличие обязательств по исполнению требований исполнительного документа, Колесова Т.С. полагает, что размер денежных средств, получаемых ею после удержания, производимого судебным приставом-исполнителем из ее заработной платы, выплаты ею своих кредитных обязательств и оплаты коммунальных платежей составляет 6430 рублей, вследствие чего она испытывает значительные материальные трудности ввиду невозможности приобретения необходимых продуктов питания.

Рассмотрев заявленные требования, судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесова Т.С., приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим ее тяжелое материальное положение. Кроме того, ссылается на допущение судом первой инстанции нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Грачева Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина, в том числе и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения, вынесенного 01 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП 17 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с Колесовой Т.С. в пользу В.

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением размера удержания из дохода 50%, постановление направлено для исполнения по месту работы должника.

31 октября 2019 года Колесова Т.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 10%, и в тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и вынесено новое постановление, которым установлен двадцатипятипроцентный размер удержаний из заработной платы должника.

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем было отменено постановление о взыскании с Колесовой Т.С. исполнительского сбора.

Рассматривая вопрос о снижения размера ежемесячных удержаний, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя до 10%, суд первой инстанции, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, наличие у истицы дохода в виде заработной платы, а также размер подлежащей взысканию суммы долга, пришел к выводу о том, что размер удержаний в виде 25%, установленный судебным приставом-исполнителем с учетом материального положения истца соответствует требованиям закона, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Колесова Т.С. указывает на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно не учел материальное и финансовое положения должника.

Приведенные доводы являются несостоятельными. При рассмотрении вопроса о снижении размера ежемесячных удержаний, суд, исследовав и оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, при разрешении данного вопроса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления пристава-исполнителя от 31 октября 2019 года незаконными.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость обеспечения баланса интересов должника и взыскателей, судебная коллегия полагает, что установление размера ежемесячного удержания из заработной платы должника в размере 25% соответствовало стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречило действующему законодательству, а именно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушало прав должника, не исполняющего судебные решения в добровольном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно, и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конвенции о защите человека и основных свобод при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 КАС РФ,

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: