Решение по делу № 11-323/2023 от 01.11.2023

Мировой судья Шевцова И.Ф.

50MS0294-01-2023-000656-12

Дело № 11-323/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 ноября 2023 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

рассмотрев частную жалобу Ермакова Николая Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области Шевцовой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ    мировым судьей судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ермакова Николая Васильевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 804 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 руб. 05 коп., а всего: 119 582 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ    от Ермакова Н.В. поступили в суд возражения относительно исполнения данного судебного приказа, из которых следует, что должник просит отменить судебный приказ, поскольку с ним не согласен, его копию не получил.

Мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в удовлетворении заявления Ермакова Н.В. о возвращении Ермакову Николаю Васильевичу заявления относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-528/2023 о взыскании с должника Ермакова Николая Васильевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 804 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 руб. 05 коп., а всего: 119 582 руб. 84 коп.

Ермаков Н.В. не согласился с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой указал, что узнал о вынесенном судебном приказе после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом положений ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений на судебный приказ для должника начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно купленным автобусным билетам маршрутом Москва- Тула от ДД.ММ.ГГГГ года маршрутом Тула Москва Заявитель Ермаков Николай Васильевич по адресу на который направлялась корреспонденция отсутствовал, следовательно не мог участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства и предоставить свою позицию в суд, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области Шевцовой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ

По положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении 1роцессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность. обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 ст. 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ    мировым судьей судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ермакова Николая Васильевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 804 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 руб. 05 коп., а всего: 119 582 руб. 84 коп.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года направлена Ермакову Н.В. по адресу: <адрес> (л.д.19), которая им не получена, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений на судебный приказ для должника начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные возражения Ермакова Н.В. относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на то, что Ермакову Н.В. разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и ему предлагалось представить доказательства невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, по независящим от него обстоятельствам. Между тем, Ермаковым Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд соглашается с определением мирового судьи, оснований для удовлетворения заявления должника Ермакова Н.В. об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения он не подал, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено.

Судом первой инстанции была выполнена обязанность по направлению Ермакову Н.В. копии судебного приказа, в то время как Ермаков Н.В. не предпринял мер для обеспечения получения корреспонденции по своему месту жительства, в связи с чем доводы о том, что он фактически отсутствовал в период направления ему судебного приказа не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В связи с чем, определение мирового судьи следует признать обоснованным и законным.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области Шевцовой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Николая Васильевича – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный судья              В.В.Пономарёва