Решение по делу № 2-1606/2016 (2-12012/2015;) от 22.12.2015

дело № 2-1606/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 г.                       г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Г.А к Романовой Я.И , ПАО «Быстро Банк» об освобождении имущества от ареста, прекращении договора залога автомобиля, третьи лица <адрес> отдел <адрес> УФССП России по РБ, Евсеев Г.А ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Евсеевым Г.А. истцом приобретен автомобиль марки <данные изъяты> №, идентификационный номер (V1N) №, <данные изъяты> года выпуска. Вышеназванное транспортное средство поставлено на учет, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> серии <данные изъяты> №, гос. per. знак № Данным автомобилем истец открыто пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД России по <адрес> ей стало известно, что в отношении принадлежащего ей имущества наложен запрет на регистрационные действия. Запрет наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России Вильданова Р.Ф. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП (Должник- Ромаова Я.И Взыскатель - ПАО «Быстробанк»). Данным запретом нарушаются ее права как собственника имущества, приобретенного ею свободным от прав и ограничений третьих лиц. В ее распоряжении находятся все правоустанавливающие документы на автомобиль, переданные от предыдущего собственника при заключении договора купли-продажи. Транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД. В связи с чем просит прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользу ПАО «Быстробанк», освободить транспортное средство от ареста.

В судебном заседании представитель истца Арсланова Р.Л. по доверенности иск поддержала и просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчики Романова Я.И., ПАО «Быстро Банк» в суд не явились, конверты и повестками вернулись в суд с отметкой: «истек срок хранения», третьи лица РОСП УФССП по РБ не явились, извещены надлежаще, третье лицо Евсеев Г.А. не явился, конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения». В связи с чем с согласия представителя истца суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, не получающих почтовую корреспонденцию по месту жительства и месту нахождения без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив его доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Евсеевым Г.А. истцом Арслановой Г.А. приобретен автомобиль марки <данные изъяты> №, идентификационный номер (V1N) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (л.д. 7). Вышеназванное транспортное средство поставлено на учет, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> серии <данные изъяты> №, гос. per. знак № (л.д. 11). Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Романовой Я.И. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России Вильданова Р.Ф. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> № идентификационный номер (V1N) № <данные изъяты> выпуска. На основании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> С №, идентификационный номер (V1N) №, <данные изъяты> года выпуска, является Арсланова Г.А (л.д. 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России Вильданова Р.Ф. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> С № идентификационный номер (V1N) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как разъяснено в п. 50, 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельство приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд учитывает, что истцом как собственником имущества не могло быть реализовано право на участие при рассмотрении в суде иска Банка об обращении взыскания на спорное имущество в составе предмета залога, поскольку истец к участию в деле не привлекался и обстоятельства принадлежности транспортного средства истцу не выяснялись. Поскольку истец не являлся стороной по сделкам, заключенным в целях получения кредита, не был уведомлен о нахождении спорного имущества в залоге у Банка, следовательно, действия стороны Истца при приобретении спорного автомобиля являются добросовестными.

Истцом доказано добросовестное владение и возмездное приобретение спорного автомобиля, что подтверждено договором купли продажи, паспортом транспортного средства, свидетельством о госрегистрации права и ТС. На указанное транспортное средство Истцу продавцом были переданы все оригиналы документов, в том числе ПТС, в которых отсутствовали какие-либо знаки и отметки о залоге. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном Положением о паспорте транспортного средства, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Бланки ПТС относятся к специальной продукции, имеют отличительные коды субъектов Российской Федерации, а также учетные серию, номер и полиграфические средства защиты. При изготовлении паспортов их учетные серии и номера одновременно не повторяются (п. 9 Положения о паспорте транспортного средства Приказа МВД N 496 о паспорте транспортного средства, действующего в настоящее время).

Согласно п. 18 Приказа МВД России, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г (ред. от 30.08.2012 г.) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" утраченные или похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При их обнаружении и поступлении в подразделения Госавтоинспекции, организации - изготовители или таможенные органы, выдавшие дубликаты, подлинники паспортов уничтожаются в установленном порядке с составлением акта (п. 16 Положения о паспорте транспортного средства).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Осуществление регистрационных действий без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует осуществлению регистрационных действий и допуску транспортного средства к участию в дорожном движении. Таким документом является паспорт транспортного средства (ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в данном паспорте.

Таким образом, истец не обязан был проверять наличие другого ПТС, поскольку с момента выдачи нового паспорта, паспорт технического средства на спорное ТС, находящийся в распоряжении Банка, является недействительным и не может подтверждать законные права на транспортное средство у Банка. Особые отметки в ПТС отсутствуют, отметки о залоге в ПТС нет. Истцом представлены в материалы дела документы, доказывающие добросовестное владение и возмездное приобретение спорного автомобиля, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ПАО «Быстро Банк» в суд не явился без уважительных причин и не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств о праве собственности на спорный автомобиль, доказательств, что его имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> С №, идентификационный номер (V1N) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выбыло из собственности банка помимо его воли, что ПАО «Быстро Банк» обращался в правоохранительные органы о привлечении лиц к уголовной ответственности за совершение преступления (кражу ТС, документов на него), что банк предпринял все необходимые действия по возврату автомобиля в свою собственность, по его розыску и т.п.

Суд, основываясь на положениях ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 353 ГК РФ, требования истца считает правомерными, так как в ПТС не содержится отметки, что автомобиль является предметом залога, истец не принимал участие ни в одном из дел по иску банка к Романовой о взыскании кредитной задолженности, в договоре купли-продажи сведения о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге, отсутствуют. Истица приобрела ТС ДД.ММ.ГГГГ, а арест на него наложен приставом позднее ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается этим, что ДД.ММ.ГГГГ, приобретая товар, Арсланова не знала и не могла знать, что он находится в залоге.

Поэтому суд иск Арсланова Г.А к Романова Я.И Я.И , ПАО «Быстро Банк» об освобождении имущества от ареста, прекращении договора залога автомобиля удовлетворяет, освобождает от ареста залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, арест на который наложен постановлением № судебного пристава-исполнителя УФССП России Вильдановым Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Далее.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ (заключен 8 августа 2015 г.), то есть после 01 июля 2014 г., в связи с чем в данном споре применимы п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Подлинные документы, такие как договор купли-продажи, акт приема-передачи, ПТС и свидетельство о госрегистрации права на автомобиль находятся у истицы (были представлены суду не обозрение, копии приобщены в дело), оформлены на ее имя, никем в настоящее время не оспорены, не признаны поддельными, недействительными, поэтому она (Арсланова) является законным собственником ТС, имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, поскольку истец не знала и не могла знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, суд прекращает залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> С №, идентификационный номер (V1N) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору залога, заключенному между Романовой Я И. и ПАО «Быстро Банк» в отношенного данного ТС.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Арсланова Г.А к Романова Я.И Я И. , ПАО «Быстро Банк» об освобождении имущества от ареста, прекращении договора залога автомобиля удовлетворить,

освободить от ареста (исключить из описи и ареста) залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты> № идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак № арест на который наложен постановлением № судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> С №, идентификационный номер (V1N) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак №, возникший по договору залога, заключенному между Романовой Я.Я и ПАО «Быстро Банк» в отношенного данного ТС.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принято 22 марта 2016 г.

Председательствующий судья                 И.И. Фаршатова