Решение по делу № 33-566/2019 от 11.02.2019

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-566

(№ 2-1479/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» марта 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Анатольевича

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2018 года по иску Смирнова Александра Анатольевича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Смирнов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «Надежда», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2018 года по вине водителя Гришина А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Шевроле <данные изъяты> под управлением ФИО1 В рамках договора ОСАГО истец 16 мая 2018 года обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО «Надежда» с заявлением о произошедшем событии. Истцу 9 июня 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 66100 рублей. Согласно заключению ИП ФИО2 от 20 июня 2018 года № 0-612/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 165088 рублей, с учетом износа – 118803 рубля. С учетом выводов указанного заключения истец в претензии, направленной в адрес страховщика 25 июня 2018 года, просил доплатить страховое возмещение в размере 52703 рубля. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Смирнов А.А. просил суд взыскать с САО «Надежда» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52703 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление экспертного заключения и изготовлению его копии, расходы по оплате юридических услуг, расходы по отправке телеграммы и курьерской почты, по составлению и направлению претензии.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Смирнов А.А. просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 7600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление экспертного заключения и его копии в размере 11000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 530 руб., расходы по курьерской доставке претензии в размере 595 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 284,74 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением суда исковые требования Смирнова А.А. удовлетворены частично. Взыскано с САО «Надежда» в пользу Смирнова А.А. страховое возмещение в размере 7600 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1153,60 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1442 руб. и изготовлению копии заключения в размере 144,20 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 76,43 руб., расходы по отправке претензии в размере 85,80 руб., расходы по направлению искового заявления в суд в размере 41,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы со Смирнова А.А. 15404,40 руб., с САО «Надежда» 2595,60 руб. С САО «Надежда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением суда в части пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не согласен Смирнов А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в оспариваемой части по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и просит вынести по делу в данной части новое решение о взыскании в полном объеме судебных расходов с ответчика в пользу истца и в пользу эксперта за проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов А.А., третье лицо Гришин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, Смирнов А.А. для участия в деле направил представителя. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав представителя Смирнова А.А. по доверенности Потапова Р.В., представителя САО «Надежда» адвоката Белова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 мая 2018 года в 7 часов 20 минут на 140 км автодороги Ковров–Шуя–Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гришина А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришина А.А., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца в САО «Надежда» (Полис серии ЕЕЕ №), у Гришина А.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис серии ЕЕЕ №).

16 мая 2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

САО «Надежда», признав событие страховым случаем, 9 июня 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 66100 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 0-612/18 от 20 июня 2018 года, составленному по заказу истца на основании акта осмотра от 22 мая 2018 года ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118803 рубля.

В претензии, направленной в адрес страховщика 25 июня 2018 года, истец просил доплатить страховое возмещение в размере 52703 рубля, исходя из выводов заключения ИП ФИО2, а также возместить расходы за составление заключения в размере 10000 рублей и составление претензии в размере 2000 рублей.

Письмом № 7891 от 23 июля 2018 года САО «Надежда» сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку экспертное заключение ИП ФИО2 не соответствует Единой методике.

Платежными поручениями от 10.08.2018 года САО «Надежда» выплатило истцу расходы за составление претензии в размере 2000 руб. и неустойку в сумме 575 рублей.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления относящихся к заявленному ДТП от 13 мая 2018 года механических повреждений автомобиля истца, исключения идентичных и пересекающихся повреждений с полученными ранее в ДТП от 28 апреля 2018 года, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 10 октября 2018 года была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы № 048С/2018 от 30 октября 2018 года с учетом дополнений к нему экспертом установлен перечень механических повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному ДТП от 13 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 73700 рублей.

Установив обстоятельства дела и проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 № 048С/2018 с учетом дополнений к нему, и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7600 рублей, и понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец обжалует решение суда только в части распределения судебных издержек, поэтому суд апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность судебного решения в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал первоначальный размер заявленного истцом размера страхового возмещения необоснованным, а последующее уменьшение требований в части страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы ИП ФИО3 с учетом его дополнения, злоупотреблением со стороны истца в целях исключения его ответственности за предъявление иска в необоснованном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Исковые требования в сумме 52703 руб. были основаны на заключении ИП ФИО2, которое в ходе рассмотрения дела истец не поддержал, согласившись с заключением судебной экспертизы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту – Единая методика).

Отчет об оценке размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ИП ФИО2 и представленный истцом, изначально не соответствовал требованиям Единой методики, также в заключении были указаны все имеющиеся на автомобиле повреждения, часть из которых не относилась к заявленному ДТП, о чем истец не мог не знать, предъявляя первоначальные исковые требования на основании указанного отчета.

Об уменьшении исковых требований было заявлено представителем истца по итогам проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО3 и допроса эксперта ФИО3 в судебном заседании, который дал исчерпывающие и категоричные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Исходя из этого, суд первой инстанции признал необоснованным объем первоначально заявленных требований истца, несмотря на поступившее в материалы дела заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым требования значительно уменьшены. Такая позиция суда является правильной, поскольку заявление об уменьшении исковых требований подано после формирования выводов судебного эксперта, в том числе о пересекаемости и неотносимости части повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от 13 мая 2018 года, а также с учетом того, что заключение, послужившее основанием для предъявления требования, составлено без учета Единой Методики, что прямо предусмотрено законом.

Поскольку изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения со значительным преувеличением его размера, тогда как судом иск удовлетворен частично от первоначально заявленных требований, в связи с чем позиция ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных истцом судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально, а размер расходов на проведение судебной экспертизы пропорциональному распределению между сторонами, исходя из первоначально заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что размер взысканной судом доплаты страхового возмещения незначительно превышает 10 процентов от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают субъективную позицию стороны по делу, не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. Решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального и процессуального закона, выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи