Решение по делу № 8Г-10177/2023 [88-16347/2023] от 21.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело N 88-16347/2023

                                 N дела в суде 1инстанции 2-3671/2022

УИД 01RS0004-01-2020-007686-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар           03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А., судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Макс страхование жизни» о нарушении прав потребителя по договору банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Макс страхование жизни» о нарушении прав потребителя по договору банковского вклада, в котором просила признать договор страхования жизни по предмету страхования «Страхование на дожитие» от 28 августа 2018 года, заключенный между ней и ООО «МАКСЖизнь», незаключенным. Взыскать с ООО «МАКС-Жизнь» моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года    оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представитель ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого заявителем определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «МАКС-Жизнь» заключен договор страхования жизни RGS № по программе «Гарантия плюс»: Комфорт.

Срок действия договора с 29 августа 2018 года по 28 августа 2023 года включительно.

Общая страховая премия по договору составила 500 000 рублей. Страховой взнос в размере 100000 рублей оплачивается ежегодно в российских рублях. Первый страховой взнос подлежит оплате не позднее 28 августа 2018 года, последний страховой взнос подлежит оплате не позднее 29 августа 2022 года.

Первый взнос по Договору страхования RGS № 51018 оплачен в день заключения договора в размере 100000 рублей.

Приложениями к указанному договору являются: - Таблица страховых взносов и выкупных сумм (Приложение № 1); - Правила страхования жизни № 08.4, утв. Приказом ООО «МаксЖизнь» от 11 мая 2018 года № 20- ОД (ЖЗН).

Данные документы получены ФИО1, что подтверждается её собственноручной подписью в Договоре страхования.

Согласие истца на заключение договора страхования, ознакомление с условиями страхования и Правилами страхования, а также согласие с условиями страхования, подтверждается собственноручной подписью в договоре страхования и приложениях, и оплатой страховой премии.

В качестве страховых рисков Договором страхования предусмотрены следующие предполагаемые события:

-Риск «Дожития до окончания срока страхования» (пункт 3.3.1 Правил);

-Риск «Смерть от любой причины» (пункт 3.3.2 Правил);

-Риск «Критическое заболевание (пункт 3.3.16 Правил) согласно перечню критических заболеваний № 1;

- Риск «Смерть в результате НС» (пункт 3.3.7 Поавил);

- Риск «Смерть в результате ДТП» (пункт 3.3.9-Правил);

- Риск «Инвалидность 1 группы в результате НС» (пункт 3.3.11 Правил).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни № 08.4, утв. Приказом ООО «МАКС-Жизнь» от 11 мая 2018 года       № 20-ОД (ЖЗН), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

28 октября 2019 года истец обратилась в ООО «МАКС-Жизнь» с заявлением об изменении условий Договора страхование, выразив, тем самым, свою волю на отказ от Договора страхования на прежних, согласованных сторонами условиях.

Письмом исх. № А-76-08/2599 от 11 декабря 2019 года Страховщик уведомил Страхователя об условиях Договора страхования, о порядке расторжения Договора страхования, о неоплате страхового взноса в размере 100 000 рублей (согласно Приложению № 1 второй страховой взнос должен быть оплачен в срок до 29 августа 2019 года), о досрочном прекращении Договора страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ и пункта 5.15 Правил в связи с неоплатой очередного страхового взноса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 834, 927, 934, 940, 943, 957, 958, 178, 179, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, исходил из того, что договор страхования подписан истцом собственноручно, доказательств того, что заключение договора банковского вклада обусловлено заключением договора страхования, не представлено. ФИО1 добровольно приняла решение о выборе риска страхования, страховой суммы, с условием программы страхования ознакомлена, ей вручены полис, правила страхования, страховая премия в размере 100 000 руб. оплачена в полном объеме. Заключение договора страхования на указанных условиях не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Дополнительно по доводам апелляционной жалобы указав, что правом на отказ от исполнения договора в 14-дневный срок страхователь не воспользовался, требование изменении условий договора предъявлено 28 октября 2019 года, то есть через год после заключения договора страхования, в то время как исходя из принципа добросовестности, установленного пунктами 3, 4 статьи 1 и закрепленного также в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее им же совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства. Истец была вправе не подписывать договор страхования, добровольно его подписав, согласилась с его условиями, изъявив волю на его заключение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1    - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                                                                        М.В. Миллер

                                                                                                   А.В. Супрун