Решение по делу № 33-1106/2023 (33-19181/2022;) от 30.11.2022

Судья Сафина Л.Б.                     УИД 16RS0045-01-2022-002736-66

дело № 2-1600/2022

№ 33-1106/2023 (33-19181/2022;)

учет № 170 г

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мишиной Е.В. – Макарова Б.С. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 августа 2022 года, которым иск Мишиной Е.В. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058) в пользу М.Е.В. <данные изъяты> денежные средства в размере 11 474 руб. 08 коп., уплаченные по кредитному договору № .... от 14.07.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264 руб. 17 коп., убытки в виде процентов по кредиту в размере 13 554 руб. 40 коп., в компенсацию морального вреда 2000 руб., в возмещение почтовых расходов 60 руб. 57 коп., штраф в размере 14 146 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1 289 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мишиной Е.В. – Казанфарову С.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мишина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Тойота Банк» о взыскании убытков.

В обоснование требований указывается, что между ней и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №...., по условиям которого АО «Тойота Банк» предоставил ей денежные средства в размере 1 645 469 руб. 89 коп., а она, как клиент приняла на себя обязательства уплатить проценты в размере 13,5 %.

14 июля 2021 года при заключении кредитного договора с её счета была списана сумма в размере 149 580 руб.

Считает, что данная сумма, удержанная ответчиком с её кредитного счета, подлежит возврату, поскольку ответчиком нарушены нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 149 580 руб. в счет убытков, 13 554 руб. 40 коп. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 149 580 руб.; 10 232 руб. 91 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 574 387 руб. 20 коп. в счет неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в соответствии с номиналами, указанными на платежных документах.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывается, что решение суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО «Прогресс» в ее пользу    138 105 руб. 92 коп. фактически не исполнено ввиду отсутствия на счету должника денежных средств. В связи с этим полагает,     что указанная задолженность     является убытком, которая должна быть взыскана с АО «Тойота Банк». Также указывается, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с общей суммы задолженности 149 580 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мишиной Е.В. – Казанфарова С.Р. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены указанного решения суда не находит.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2021 года между Мишиной Е.В. и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 645 469 руб. под 13,50 % годовых на 60 месяцев для покупки автомобиля.

В этот же день между Мишиной Е.В. и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE №.... «Simple».

Согласно пункту 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию перечня услуг.

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 12 месяцев и действует с 14 июля 2021 года по 13 июля 2022 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживаниям указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 12 000 руб. Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 137 580 руб. Оплата стоимости договора произведена истцом ответчику 14 июля 2021 года.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства в сумме 149 580 руб. ответчиком получены, оплата произведена за счет кредитных средств АО «Тойота Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан на действия АО «Тойота Банк» по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Постановлением №1350/з по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года АО «Тойота Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление было обжаловано АО «Тойота Банк». Решением Арбитражного Суда гор. Москвы от 9 февраля 2021 года по делу А65-27043521-33-2038 в удовлетворении заявленных АО «Тойота Банк» отказано.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный акт арбитражного суда, имеющий по отношению к рассматриваемому спору преюдициальный характер, свидетельствует о нарушении Банком прав Мишиной Е.В., как потребителя при заключении кредитного договора, что само по себе влечёт удовлетворение исковых требований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о ничтожности условий договора об ограничении права потребителя на возврат уплаченного исполнителю вознаграждения при отказе от оказания услуги, суд первой инстанции удовлетворил их частично. При этом, суд исходил    из того, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имелось право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.

В пункте 9 кредитного договора включено условие «Обязанность заемщика заключить иные договора». Пункт 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита: 2 Оплата стоимости Дополнительного технического обслуживания Автомобиля (Продленной гарантии) по договору с Продавцом/Поставщиком (ООО «Прогресс», 149 580 руб.)

При этом, из заявления-анкеты, потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение договора с ООО «Прогресс». В заявлении без права выбора потребителя: типографическим способом указано: «прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимости Продленной гарантии. Таким образом, при анализе Заявления-анкеты установлено, что строки, которые позволяли бы потребителю согласиться или отказаться от дополнительной услуги, отсутствуют.

К тому же, указанный пункт включен к основным условиям заявления-анкеты, дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением-анкетой в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления-анкеты, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО «Тойота Банк» навязывает потребителю условие о заключении договора с ООО «Прогресс».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что Мишина Е.В. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг.

Таким образом, истец не выразил волеизъявления получить дополнительную услугу в том порядке, который предусмотрен законодательством.

В рассматриваемом случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате опционного договора в размере 149 580 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, Апелляционным определенияем Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 января 2022 года изменено в части взысканных денежных средств, уплаченных по договору, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов; взыскано с ООО «Прогресс» в пользу Мишиной Е.В. денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE №.... «Simple» от 14 июля 2021 года в размере 138 105 руб. 92 коп., штраф за неиспользование в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 052 руб. 96 коп., в возмещение почтовых расходов 448 руб. 57 коп. (л.д. 49-61)

Истец указывает, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, ввиду отсутствия на счетах указанных юридических лиц денежных средств.

При этом, доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности исполнения указанного судебного решения и взыскания с указанного общества денежных средств в счёт исполнения судебного решения, истцом не представлено.

Кроме того, как указано в жалобе, исполнительный лист выписан и находится у истца, который не лишен права предъявления и взыскания указанной задолженности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 11 474 руб. 08 коп., а доводы жалобы о том, что взыскание не повлечет неосновательное обогащение, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2022 года по 16 августа 2022 года в размере 1 264 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежная сумма не была возвращена ответчиком истцу, в распоряжении кредитной организации без каких-либо законных оснований удерживалась данная сумма, являющаяся фактически незаконным обогащением, в связи с чем, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 14 июля 2022 года по 16 августа 2022 года в размере 1 264 руб. 17 коп, поскольку с истца взыскана сумма в размере 11 474 руб. 08 коп.

По указанным основаниям доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должна быть взыскана с суммы изначальной задолженности – 149 580 руб. отклоняются как несостоятельные, поскольку они и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы представителя истца не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мишиной Е.В. – Макарова Б.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 года

Председательствующий

Судьи