Решение по делу № 2-3508/2017 от 13.09.2017

Гр. дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года г. ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой ФИО9 к Кузиной ФИО10, Кожевниковой ФИО11, Блок ФИО12, администрации городского округа Истра о реальном разделе жилого дома, о признании права собственности на самовольные строения,

у с т а н о в и л:

Истец Курбанова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обосновании исковых требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес) Сособственниками данного жилого дома являются ответчики. Порядок пользования жилым домом сложился. Указанное домовладение имеет два изолированных входа. Ввиду того, что в процессе эксплуатации часть жилого дома была реконструирована в отсутствие разрешительных документов, возможность разрешения спора во внесудебном порядке отсутствует.

Истец, ссылаясь на положения ст. 252,222 ГК РФ просит признать право собственности на самовольные строения под лит. <данные изъяты>, произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность Курбановой Т.Ю. блок жилого дома площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес), право долевой собственности на жилой дом прекратить.

Истец Курбанова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила дело рассматривать без ее участия..

Ответчик Кузина Н.В., Блок С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Ответчик Кожевникова Т.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель Администрации г.о. Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разделе между сторонами спорного домовладения, суд руководствуется положениями ст. 252 ГК РФ, а также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 своего постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 № 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, влечет прекращение права общей долевой собственности.

При этом в силу закона хозяйственные постройки в составе домовладения не являются самостоятельными объектами права.

Из материалов дела судом установлено, что Курбанова Т.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Сособственниками по <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на вышеуказанный жилой дом являются Кузина Н.В., Кожевникова Т.Н., Блок С.Н..

При домовладении в собственности истца находятся земельные участки, что подтверждено представленными свидетельствами о праве.

Доводами иска, пояснениями Кожевниковой Т.Н. в судебном заседании, материалами дела установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом.

Согласно сложившегося порядка пользования, Курбанова Т.Ю. пользуется изолированной частью жилого дома, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м., площадью вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений под лит. <данные изъяты> – подвал площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты>- подвал площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – веранда площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> – подсобное площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> -жилая площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> -веранда площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – кухня-столовая площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – коридор площадью <данные изъяты>.м.; лит. <данные изъяты>-жилая площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>-комната площадью <данные изъяты> кв.м., часть из которых лит. <данные изъяты> являются самовольными, возведены Курбановой Т.Ю., что следует из технического паспорта БТИ, однако возведены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из материалов дела, строения под лит. <данные изъяты> возведены Курбановой Т.Ю. в соответствии с санитарно-эпидемиологическими, противопожарными нормами и правилами, не нарушают права граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением специалиста ФИО7, которое не оспорено, судом принимается.

Учитывая, что самовольно возведенные строения <данные изъяты> возведены на находящемся в собственности Курбановой Т.Ю. земельном участке, с соблюдением санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил, не нарушают права граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что на основании ст. 222 ГК РФ за Курбановой Т.Ю. может быть признано право собственности.

Разрешая требования о реальном разделе жилого дома, суд с учетом того, что помещения, которыми пользуются истец и ответчики, представляют собой изолированные части дома, в которые имеются отдельные входы, отсутствие взаимных претензий друг к другу, считает возможным в качестве варианта раздела жилого дома принять сложившийся порядок пользования.

Поскольку суд пришел к выводу о разделе жилого дома между сторонами, право долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбановой ФИО13 - удовлетворить.

Признать за Курбановой ФИО14 право собственности на самовольно возведенные строения под лит. <данные изъяты> расположенные по адресу: (адрес)

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: (адрес)

Выделить в собственность Курбановой ФИО15 блок жилого дома общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., из нее жилой <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений под лит. <данные изъяты> – подвал площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты>- подвал площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – веранда площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> – подсобное площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> -жилая площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты>-жилая площадью <данные изъяты> кв. м., лит. <данные изъяты> – коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – кухня-столовая площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> -веранда площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты>-комната площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Выделить в общую долевую собственность Кузиной ФИО16, Кожевниковой ФИО17, Блок ФИО18 блок жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., из нее жилой <данные изъяты> кв. м., состоящий из лит <данные изъяты> -помещения площадью <данные изъяты> кв. м., помещения площадью <данные изъяты> кв. м., в лит <данные изъяты>- жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м., в лит <данные изъяты> помещения площадью <данные изъяты> кв. м., в лит <данные изъяты> - жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м., жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., лит <данные изъяты> - комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: (адрес)

Право долевой собственности Курбановой ФИО19 и Кузиной ФИО20, Кожевниковой ФИО21, Блок ФИО23 на домовладение расположенное по адресу: (адрес), прекратить..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено (Дата обезличена)