Решение от 19.01.2016 по делу № 2-1461/2016 (2-25148/2015;) от 09.12.2015

К делу № 2-1461/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                               Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                               Медоевой Е.Н.

при секретаре                                          Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цвенгер Р. П. к ООО «Проминстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Цвенгер Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Сааб», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Проминстрах». Цвенгер Р.П. обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о признании страхового случая. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216626,62 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ООО «Проминстрах» сумму страхового возмещения в размере 216 626,62 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований, расходы на оценку 6000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. Считает требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Проминстрах» исковые требования не признал, пояснив, что согласно пункта 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков если не было физического контакта взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Собственником автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак № является Цвенгер Р. П. (л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Сааб», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № – ФИО6, «который управляя автомобилем по <адрес>, не уступил дорогу, создал помеху в движении, в результате чего двигающийся по главной дороге по <адрес> автомобиль «Сааб» г/н № вод. Цвенгер Р.П., был вынужден изменить направление движения в результате чего авто «Сааб» допустил наезд на препятствие.» (л.д.7)

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «ГСК «Югория», согласно полиса ССС №. (л.д.6)

Гражданская ответственность Цвенгер Р.П. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Проминстрах», согласно полиса ЕЕЕ №. (л.д.6)

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь п.б ст.14.1 Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков). Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216626,62 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Проминстрах» для получения страховой выплаты. Однако ответчик ООО «Промистрах» в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: п.а в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте Б настоящего пункта; п.б, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, прямое возмещение убытков осуществляется на правилах, установленных соглашением о прямом возмещении убытков утвержденных Постановлением Президиума Российского Союза автостраховщиков Президиума РСА от 26.06.2008, пр.№2»

Согласно пункта 4.1.8 указанного Соглашения, страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении №7 к настоящему Соглашению.

В соответствии с графой 4 Приложения №7 к Соглашению о прямом возмещении убытков основанием для отказа в прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшего является то обстоятельство, когда при ДТП в результате которого потерпевшему был причинен вред, транспортные средства не имели физического контакта (не было взаимодействия, контакта).

При таких обстаятельствах учитывая, что при ДТП в результате которого потерпевшему был причинен вред, но транспортные средства не имели физического контакта (не было взаимодействия, контакта) что Данный отказ суд считает не противоречащим вышеизложенным требованиям Закона и потому в исковых требованиях Цвенгер Р.П. суд считает необходимым отказать.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░    -░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2016░.