Решение по делу № 22-527/2024 от 21.11.2024

Судья Команджаев Д.А. Дело № 22-527/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мушаевой А.М.,

с участием:

прокурора - Семёнова А.О.,

защитника-адвоката - Сангаджи-Горяевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Горяева А.Г. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2024 года, которым

Изотов А.Ю., ***;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Семёнова А.О., поддержавшего доводы представления, мнение защитника-адвоката Сангаджи-Горяевой С.А., возражавшей в удовлетворении представления, просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Изотов А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** района *** г.*** от 06 февраля 2024 года, вступившее в законную силу 17 февраля 2024 года, Изотов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По сведениям *** России по г.*** 19 февраля 2024 года Изотов подал заявление об утере водительского удостоверения в *** России по г.***.

По состоянию на 01 сентября 2024 года Изотов считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

01 сентября 2024 года в 06 часов 30 минут Изотов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртосодержащей продукции, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «***» с государственным регистрационным знаком *** регион по автодороге ***, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги на обочину. В результате совершил дорожно-транспортное происшествие на участке местности в 43,8 м южнее от километрового столба «1 км» автодороги ***.

В 09 часов 50 минут этого же дня Изотов, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование на месте по прибору алкотектор «Юпитер», а также отказался пройти его в медицинском учреждении, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Изотов А.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, государственный обвинитель Горяев А.Г. принес апелляционное представление, в котором просил изменить приговор суда и исключить обстоятельство, смягчающее наказание, – активное способствование расследованию преступления, и усилить назначенное наказание в виде обязательных работ до 300 часов. В обоснование указал, что суд необоснованно признал активное способствование расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку специфика совершенного преступления исключает указанное со стороны обвиняемого. Действия Изотова, выразившиеся в отказе пройти освидетельствование на месте по прибору алкотектор «Юпитер», а также в медицинском учреждении, свидетельствуют о желании избежать административного наказания. Полагает, что в результате Изотову было назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Курмамбаева Д.М. и осужденный Изотов А.Ю. просили приговор суда оставить без изменения, а доводы представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав пояснения прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции проверил обоснованность предъявленного обвинения, убедился в добровольности заявленного Изотовым ходатайства, разъяснил подсудимому права и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела, виновность Изотова и квалификация содеянного по ч.1 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспариваются.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изотов осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания Изотову, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, инвалидность 2 группы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и необходимости изменения приговора.

Так, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции не учел положения п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт совершения Изотовым преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания Изотов активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, само по себе признание вины при наличии достаточного количества улик, добытых органом предварительного следствия без участия осужденного, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления свидетельствовать не может.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции при назначении наказания Изотову смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит исключению.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении Изотову наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные личности Изотова, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания осужденному, как о том ставится вопрос в представлении, так как суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Изотову наказание, вопреки доводам представления, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать, что данный вид и размер наказания является чрезмерно мягким в связи с исключением активного способствования раскрытия преступления, при наличии других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно применил положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное Изотову в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, оснований считать его не справедливым не имеется.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку Изотовым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а в соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2024 года в отношении Изотова А.Ю., осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, изменить:

- исключить из приговора суда обстоятельство, смягчающее наказание, – активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор суда от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Горяева А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов