Решение по делу № 33-4681/2023 от 28.09.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4681/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000564-04

Судья Григорьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Е.А. к Семенову Р.В., Листопадовой А.М., Николаевой Е.Н. и Семенову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Николаевой Е.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов Е.А. обратился в суд с иском к Семенову Р.В., Листопадовой А.М., Николаевой Е.Н., Семенову А.С. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2009 года по 11 апреля 2023 года в размере 97111, 06 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 114 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 16сентября 2009 года с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2008 года в сумме 558042,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3966,28руб. Определением этого же суда от 7ноября 2016 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на истца Степанова Е.А. Поскольку ответчиками допущена просрочка выплаты взысканных решением суда денежных средств на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 сентября 2009 года по 11апреля 2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Листопадова А.М., Семенов А.С., представитель ответчика Семенова Р.В. – адвокат Павлова С.П. исковые требования не признали, указав о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Николаева Е.Н. в суд не явилась, представила письменный отзыв о несогласии с иском и применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.46-47).

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года постановлено:

«Иск Степанова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Р.В. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>), Листопадовой А.М. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Чувашской Республике в <адрес>), Николаевой Е.Н. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Чувашской Республике в <адрес>) и Семенова А.С. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) в пользу Степанова Е.А. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Канашским ГОВД Чувашской Республики) в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2020 года по 11 апреля 2023 года в сумме 67759(шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 33 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 232 (две тысячи двести тридцать два) руб. 78 коп..

В удовлетворении остальной части иска Степанова Е.А. отказать».

Ввиду несогласия с указанным решением суда, ответчиком НиколаевойЕ.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявлена просьба о его отмене со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что договором цессии передаваемое ПАО «Сбербанк» СтепановуЕ.А. право требования ограничено суммой основного долга и рассчитанных на дату заключения соглашения процентов, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков иных процентов и штрафных санкций у суда не имелось. Кроме того отмечает, что судом не мотивирована причина отказа в применении моратория на начисление процентов за период с 1.04.2022 по 31.09.2022, о необходимости применения которого к процентам по ст.395 ГК РФ указано в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 и ею в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик НиколаеваЕ.Н., представитель Семенова Р.В. – Мартынов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37 Пленума).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2009 года с заемщика СеменоваР.В., поручителей Листопадовой А.М., Николаевой Е.Н. и Семенова А.С. в пользу АО «Сберегательный банк РФ» в солидарном порядке взыскана ссудная задолженность в размере 558042руб. 12коп. (л.д.26-28).

Канашским РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании данного решения суда возбуждены исполнительные производства в отношении должников Семенова Р.В., Листопадовой А.М., Николаевой Е.Н. и Семенова А.С. о взыскании указанной задолженности (л.д.44).

По договору цессии от 26 декабря 2013 года право требования задолженности Семенова Р.В. по кредитному договору от 26 февраля 2008 года, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Сбербанк России» уступлено Степанову Е.А. (л.д.80-84).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7ноября 2016 года на основании договора уступки права требования от 26 декабря 2013 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на СтепановаЕ.А. (л.д.29-30).

По сведениям Канашского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике по сводному исполнительному производству №-СВ о взыскании с Семенова Р.В., Семенова А.С., Листопадовой А.М., Николаевой Е.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2020 года размер задолженности составляет 367302, 32 руб. (л.д.67).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ СтепановЕ.А. сослался на неисполнение должниками обязательства по перечислению ему присужденных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 13, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что договор уступки права требования не содержит условий, ограничивающих право Степанова Е.А. на требование процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиками допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную своевременно денежную сумму.

При этом, учитывая, что ответчиками Листопадовой А.М., Николаевой Е.Н., Семеновым А.С., а также представителем ответчика Семенова Р.В. – ПавловойС.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд признал, что обратившись в суд с настоящим иском 11 апреля 2023 года истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных до 11 апреля 2020 года, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2020 года по 11 апреля 2023 года и далее до полного исполнения обязательств по погашению задолженности. С учетом размера задолженности по состоянию на 12 апреля 2020 года в размере 367302, 32 руб., а также внесенных в счет исполнения решения суда денежных сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за приведенный период суд рассчитал в размере 67759, 33 руб.

Вывод суда основан на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия оснований для несогласия с приведенными выводами о наличии у суда оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика Николаевой Е.Н. не находит.

Ссылки ответчика на то, что договором цессии передаваемое ПАО«Сбербанк» Степанову Е.А. право требования ограничено суммой основного долга и рассчитанных на дату заключения соглашения процентов судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) от 26 декабря 2013 года №3, заключенного между цедентом ОАО«Сбербанк России» и цессионарием Степановым Е.А. предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения права требования у Цедента (в силу применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.80-84).

Таким образом, принимая во внимание, что договором цессии прямо предусмотрена передача права требования процентов по ст.395 ГК РФ, оснований считать право требования ограниченным суммой основного долга и рассчитанных на дату заключения соглашения процентов вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, оценивая довод жалобы относительно неправомерности неприменения судом моратория на наложение финансовых санкций, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абз.3 ст.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п.2 разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (под.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7).

Таким образом, в силу подпункта 2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 – 10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

По смыслу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, учитывая, что как основное, так и дополнительные требования взыскателя к должникам возникли на основании судебного решения до введения моратория, то есть до 1 апреля 2022 года, на спорные правоотношения распространяются положения ст.9.1 Закона о банкротстве, соответственно, за период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1октября 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежали.

Таким образом, по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12.04.2020 по 31.03.2022, с 2.10.2022 по 11.04.2023, что составит 50176, 02 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, изменена, подлежит изменению и сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1608,62 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года изменить в части периода и размера взысканных процентов, в части размера государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение:

«Взыскать с Семенова Р.В. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>), Листопадовой А.М. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Чувашской Республике в <адрес>), Николаевой Е.Н. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Чувашской Республике в <адрес>) и Семенова А.С. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) в пользу Степанова Е.А. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Канашским ГОВД Чувашской Республики) в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2020 по 31.03.2022, с 2.10.2022 по 11.04.2023 в размере 50176 (пятьдесят тысяч сто семьдесят шесть) руб. 02 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1608 (одна тысяча шестьсот восемь) рубля 62коп.»

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2023года.