Решение по делу № 33-5498/2020 от 25.05.2020

Судья Иноземцева Е.А.              дело № 33-5498/2020

24RS0016-01-2019-001582-64

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Кожуховского Александра Владиславовича к Кожуховскому Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Саушкина Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожуховского Александра Владимировича к Кожуховскому Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожуховский А.В. обратился в суд с иском к Кожуховскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016г., вступившим в законную силу 05.12.2016, в собственность истца выделены жилые помещения №, №, №, №, № в доме по <адрес>, ответчику предписано освободить названные жилые помещения, но ответчик пользуется комнатами № и №. По заключению ООО «Бюро оценки» от 30.06.2019 рыночная стоимость платы за аренду жилых комнат № и № дома площадью 125,6 кв.м. по адресу: <адрес> за период с 05.12.2016г. по 30.06.2019г. составляет 271 755 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение, а также взыскать государственную пошлину 5 918 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кожуховского А.В. Саушкин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик препятствует исполнению решения суда от 07.06.2016, истцом неоднократно предпринимались попытки по его исполнению, что оказалось невозможным из-за противодействия ответчика, выраженного в непредставлении права доступа к жилому помещению для проведения перепланировки. Невыполнение решения суда от 07.06.2016 влечет невозможность составления технического плана помещения.

Ответчик Кожуховский В.А. в своих возражения на апелляционную жалобу указывает, что изложенные в ней доводы несостоятельны, основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права. Судом был достоверно установлен факт отсутствия реального несения убытков и финансовых потерь со стороны истца. Решение суда от 07.06.2016 в части демонтажа перегородки исполнено ответчиком в полном объеме, со стороны истца решение не исполнено до настоящего времени при том, что со стороны ответчика какого -либо воспрепятствования нет. Он был вынужден самостоятельно заделать проемы спорных комнат за свой счет, тем самым изолировав их от принадлежащей ему части жилого дома. Факт неосновательного обогащения истцом не доказан. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саушкина Д.В. без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кожуховского А.В., его представителя Саушкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кожуховского В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ранее Кожуховский В.А., Кожуховский А.В. и Кожуховский В.А. владели на праве общей долевой собственности двухквартирным жилым домом по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016 право общей долевой собственности Кожуховского Александра Владиславовича, Кожуховского Владислава Александровича, Кожуховского Владимира Александровича на жилой дом по <адрес> прекращено, произведен раздел домовладения в натуре.

В общую долевую собственность Кожуховского Владислава Александровича (1/3 доля в праве) и Кожуховского Александра Владиславовича (2/3 доли в праве) выделено жилое помещение по <адрес> общей площадью 89,9 кв.м., в том числе жилой 70,6 кв.м., состоящее из помещения № (коридор) площадью 7,4 кв.м., помещения № (комната) - 15,9 кв.м., помещения № (жилая комната) - 13.1 кв.м., помещения №жилая комната) - 13.2 кв.м., помещения № (кухня) - 11,9 кв.м., помещения № (жилая комната) - 15,7 кв.м., помещения № (жилая комната) - 12,7 кв.м. В собственность Кожуховского Владимира Александровича выделено жилое помещение по указанному адресу общей площадью 34,4 кв.м., состоящее из помещения № (коридор) площадью 2,8 кв.м., помещения № (кухня) - 8 кв.м., помещение № (ванная) - 2,6 кв.м., помещения № (жилая комната) - 15.2 кв.м., помещении № (жилая комната) - 5,8 кв.м.

Кроме того, указанным решением на Кожуховского А.В., Кожуховского В.А. возложена обязанность произвести работы по перепланировке выделенного им помещения путем устройства входа в комнаты № и № из помещения №, заполнения дверных проемов в комнатах № и № из квартиры № усиления дверных проемов угловой сталью.

27.05.2017 Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено определение о разъяснении данного решения, которым постановлено: произвести раздел вышеуказанного жилого дома общей площадью 124,3 кв.м, выделив в общую долевую собственность Кожуховского В.А. и Кожуховского А.В. часть жилого дома - изолированное с отдельным входом жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 89,9 кв.м, в том числе жилой - 70,6 кв.м, состоящее из помещения № (коридор) площадью 7,4 кв.м, помещения № (комната) - 15,9кв.м, помещения № (жилая комната) - 13,1 кв.м, помещения № (жилая комната) - 13,2 кв.м, помещения № (кухня) - 11,9 кв.м, помещения № (жилая комната) - 15,7 кв.м (ранее по данным техинвентаризации от 20.02.2003 как комната № квартиры №), помещение № (жилая комната) - 12,7 кв.м (ранее по данным тех.инвентаризации от 20.02.2003г. как комната № квартиры №). Право общей долевой собственности сторон прекращено. За Кожуховским В.А. признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли, за Кожуховским А.В. - право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на жилое помещение (квартиру №), общей площадью 89,9 кв.м, в т.ч. жилой - 70,6 кв.м, состоящее из помещения № (коридор) 7,4 кв.м., помещения № (комната) - 15,9 кв.м, помещения № (жилая комната) - 13,1 кв.м, помещения № (жилая комната) - 13,2 кв.м, помещения № (кухня) - 11,9 кв.м, помещение № (жилая комната) - 15,7 кв.м, помещения № (жилая комната) - 12 кв.м по адресу <адрес>. В собственность Кожуховского В.А. выделена изолированная часть жилого дома с отдельным входом - жилое помещение (квартира) №, общей площадью 34,4 кв.м, в т.ч. жилой – 21 кв.м, состоящее из: помещения № (коридор) площадью 2,8 кв.м, помещения № (кухня) - 8 кв.м, помещения № (ванная) - 2,6 кв.м, помещения № (жилая комната) - 15,2 кв.м, помещения № (жилая комната) - 5,8 кв.м (по данным техинвентаризации от 18.06.2015).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2019 признан недействительным технический план спорного жилого помещения от 23.08.2017; зарегистрированное в ЕГРН право общей долевой собственности Кожуховского В.А., Кожуховского А.В. на основании данного технического плана признано отсутствующим с исключением из ЕГРН сведений об объекте недвижимости. На Кожуховского В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Кожуховскому А.В. в исполнении решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016 в части производства работ по перепланировке выделенного жилого помещения, устройства входа в комнаты № и № из помещения №, заполнения дверных проемов в комнатах № и № из квартиры № усиления дверных проемов угловой сталью; установлено право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Кожуховского А.В. частью жилого дома - жилого помещения, общей 34 кв.м. в жилом доме по <адрес>, выделенного решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016 в собственность Кожуховскому В.А., согласно обозначению сервитута в плане сервитута, выполненном ООО «ААА+», площадью 18 кв.м., для выполнения работ, предусмотренных решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016, сроком на 3 рабочих дня со дня уведомления о начале работ с 9 до 18 часов ежедневно.

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016 в части обязания Кожуховского А.В. и Кожуховского В.А. произвести работы по перепланировке выделенного помещения № не исполнено, а именно отсутствует вход в комнаты № и № из помещения №, то есть ихз помещения истца и третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017, вступившим в законную силу 22.11.2017г., отказано в удовлетворении иска Кожуховского А.В. и Кожуховского В.А. к Кожуховскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды истцов по арендной плате за спорное жилое помещение за период с 30.01.2014 по 30.01.2017 на сумму 311 452 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и обязательные для суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, не усмотрев со стороны ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

По смыслу закона правовой природой неосновательного обогащения является необоснованное (вопреки закону или договору) приобретение лицом блага (извлечение выгоды).

Для возникновения обязательства, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом денежного характера спорного обязательства в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать правомерность определения цены за неосновательное пользование ответчиком чужим имуществом.

В данном случае стороной истца не доказан как сам факт получении ответчиком неосновательной имущественной выгоды за счет истца, подпадающей под понятие неосновательного обогащения, так и правомерность заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела цены за неосновательное пользование ответчиком чужим имуществом.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении стороной истца не представлен новый технический паспорт, содержащий соответствующие действительности сведения о площади спорных жилых помещений, в целях определения реальной стоимости его аренды, с учетом того, что ранее внесенные в ЕГРН характеристики объекта на основании технического плана помещения от 23.08.2017 не могут быть приняты во внимания ввиду признания вступившим в законную силу судебным актом данного технического плана недействительным.

Не представлено истцом и доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своим имуществом, того, что он имел реальную возможность для получения заявленного дохода в виде арендной платы, и что он принимал к этому меры.

Фактически требования заявлены одним собственником в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, право пользования между которыми не разграничено, ранее зарегистрированное право собственности истца и третьего лица признано отсутствующим ввиду признания недействительным технического плана, на основании которого данное право было зарегистрировано.

Следует учесть, что в рамках настоящего спора истцом заявлено о неосновательном обогащении в виде арендной платы за период с 05.12.2016 по 30.06.2019, тогда как в отношении аналогичных требований за период с 05.12.2016 по 30.01.2017 имеется вступившее в законную силу судебное решение об отказе в иске Кожуховскому А.В.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, дающих основание для однозначного вывода об обогащении ответчика за счет истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и оцененных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саушкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: