Решение по делу № 2-4346/2024 от 21.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года

Дело № 2-4346/2024

УИД 50RS0049-01-2024-009750-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года                                  г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гуськову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 207 798,61 руб. и расходов в размере 7234 руб. за оплату государственной пошлины, по тем основаниям, что Гуськов А.С. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты> застрахованного у истца. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 207 798,61 руб. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО у ответчика отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гуськова А. С..

В соответствии с представленным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гуськов А.С. не учел дистанцию до автомобиля ФИО1, после чего произошло столкновение, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), в связи с чем во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 207 798,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность Гуськова А.С. застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными сведениями из РСА, договор страхования № в отношении <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ не начал своего действия.

Обязанность страхования предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон об ОСАГО), которая устанавливает, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с чем, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе, применения правил пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не следует. Доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, исковые требования о взыскании оплаченного страхового возмещения обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 67, 68, 88, 98, 167,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Гуськову А. С. – удовлетворить.

Взыскать с Гуськова А. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 207 798,61 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234 руб., всего 215 032 рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                 М.С. Жукова