Решение по делу № 33-12407/2023 от 16.10.2023

УИД: 59RS0004-01-2022-005897-23

Судья – Ракутина Т.О. (2-284/2023)

Дело № 33–12407/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 16.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковея Владимира Федоровича к Лычагину Сергею Петровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лычагина Сергея Петровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Мизирева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маковей В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Лычагину С.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2022 г. с участием ТС 2834 DF г/н **, принадлежащего Л., под управлением водителя Лычагина С.П., ТС KIA RIO г/н **, принадлежащего Маковею В.Ф., под управлением М1. и ТС SKODA KODIAQ г/н **, принадлежащего Б., под управлением Боровикова В.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лычагина С.П. 22.06.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП Т2., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 712 629 руб. За экспертные услуги истцом была произведена оплата в размере 7000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 107900 руб., неустойку с 08.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; с ответчика Лычагина С.П. просил взыскать ущерб в размере 319991 руб., расходы по уплате государственной пошлины; с обоих ответчиков просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. В соответствии с уточненным исковым заявлением от 07.02.2023 г. истец просит взыскать с ответчика Лычагина С.П. ущерб в размере 305446 руб., судебные расходы в размере 39841 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 г. судом принят отказ Маковея В.Ф. от исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, с Лычагина Сергея Петровича в пользу Маковея Владимира Федоровича взысканы денежные средства в размере 305 446 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лычагин С.П. с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что страховщик не организовал и не произвел ремонт транспортного средства истца, вместо этого, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым, нарушив права истца на страховое возмещение в надлежащем порядке и размере. Полагает, что страховая компания ввела истца в заблуждение относительно размера ущерба транспортного средства. Также считает, что истец, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения в денежной форме, не вправе обращаться с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда. Оспаривает размер взысканного судом ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иные лица сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Подпунктом "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.63 указанного Постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.64 данного Постановления При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65 Постановления).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамка деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.05.2022 г. в 18-00 час. по адресу: Пермский район, В.Муллы-Нестюково 11 км. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 2834 DF г/н **, принадлежащего Л., под управлением водителя Лычагина С.П., KIA RIO г/н **, принадлежащего Маковею В.Ф., под управлением М1. и SKODA KODIAQ г/н **, принадлежащего Б., под управлением Боровикова В.Г. (т. 1 л.д. 157).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 г. Лычагин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя ТС 2834 DF г/н ** выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС KIA RIO г/н **, в результате чего совершил с ним столкновение. Лычагину С.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Наличие события административного правонарушения Лычагин С.П. не оспаривал (т. 1 л.д. 156 оборот).

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2023 г. Лычагин Сергей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 77-78 адм. дело №5-60/2023)

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, схемы ДТП, объяснений водителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лычагина С.П., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Собственником ТС KIA RIO г/н ** является Маковей Владимир Федорович, что подтверждается ПТС ** от 21.11.2014 г. (т. 1 л.д. 145).

Собственником ТС 2834 DF г/н ** является Л.

23.02.2023 г. между Л. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ ** ТС ** г/н **/774, срок действия договора c 16.12.2021 г. по 15.12.2022 г. К управлению ТС допущены следующие лица: Л., Лычагин С.П. (т. 1 л.д. 154).

17.06.2022 г. Маковей В.Ф. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 154 обророт-156).

20.06.2022 г. ИП К1. составлен акт осмотра ТС KIA RIO г/н **, в котором отражены имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 161 оборот-162).

Согласно заключения ИП К1., составленного по заявке СПАО «Ингосстрах», полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (без учета износа) составляет 467600 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа) составляет 292100 руб. (т. 1 л.д.163-165).

22.06.2022 г. между Маковеем В.Ф. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании стразового случая по стандартному ОСАГО, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 соглашения события составляет 292100 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (т. 1 л.д. 165 оборот-166).

Как следует из платежного поручения №** от 28.06.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Маковею В.Ф. денежные средства в сумме 292100 руб., назначение платежа: убыток №** п.1 от 20.05.2022 г. (т. 1 л.д. 166 оборот).

Согласно экспертному заключению ИП Т2. №1300-22 о стоимости восстановления поврежденного АМТС, составленного по заявлению истца Маковея В.Ф., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 712 629 руб. (т.1 л.д. 103-134).

15.07.2022 г. Маковей В.Ф. направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, рассчитать и произвести выплату неустойки на ранее представленные реквизиты (л.д. 167 оборот-168).

Как следует из ответа на претензию от 19.07.2022 г., в ее удовлетворении было отказано в связи с полным исполнением страховщиком своего обязательства (т. 1 л.д. 169).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М2. от 02.09.2022 г. в удовлетворении требований Маковея Владимира Федоровича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. (л.д. 59-61).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К2. (т. 2 л.д. 29).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №27/12/22 от 18.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, транспортного средства KIA RIO г.р.з. ** по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом акта осмотра транспортного средства от 23.06.2022 г., составленного Т1., и акта осмотра транспортного средства «Автомобильная независимая экспертиза» ИП К1. составляет 935406,81 руб. Транспортное средство KIA RIO г.р.з. **, идентификационный номер VIN – ** требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления (стоимость восстановительного ремонта составляет 935406,81 руб., а рыночная стоимость составляет 745000 руб.). Вследствие чего убытки определяются как компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков. Годные остатки составляют 147454 руб. Убытки, причиненные в результате повреждения в результате ДТП от 20.05.2022 г. транспортному средству KIA RIO г.р.з. **, идентификационный номер VIN – ** составляют 597546 руб. (т. 2 л.д. 57-75).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, установил, что действия водителя Лычагина С.П. – виновника ДТП, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив ответственность по возмещению вреда на ответчика Лычагина С.П., взыскав с него в пользу истца денежные средства в размере 305 446 руб. (597 546 руб. – 292100 руб.).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой о виновности ответчика Лычагина С.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не может согласиться с размером подлежащего взысканию с данного ответчика ущерба, причиненного истцу ввиду следующего.

Как было указано выше, п.п. 15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено осуществление страхового возмещения владельцу легкового автомобиля в виде проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, установив то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика (400000 руб.), страховщик обязан был предложить страхователю произвести ремонт с доплатой в сумме, превышающей его стоимость. При отказе страхователя в доплате, произвести выплату в размере лимита страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, чего страховщиком сделано не было. Вместо совершения данных действий, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитав ее с учетом износа деталей (узлов, агрегатов).

Данные действия не могут расцениваться как надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, лимит ответственности страховщика не был исчерпан такой выплатой, данной суммы не достаточно для проведения ремонта. Более того, при рассмотрении исковых требований в суде на основании заключения судебного эксперта была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно экспертному заключению ИП Т2. №1300-22 о стоимости восстановления поврежденного АМТС, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 712 629 руб. (т.1 л.д. 103-134).

Как следует из заключения судебного эксперта №27/12/22 от 18.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, транспортного средства KIA RIO г.р.з. ** по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 935406,81 руб., а рыночная стоимость автомобиля составляет 745000 руб. Годные остатки составляют 147454 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховой компании исчерпан не был, поскольку, определяя стоимость ремонта в соответствии с законом об ОСАГО сумма восстановительного ремонта превысила 400 000 руб., однако, страховая компания не рассмотрела возможности ремонта с доплатой потерпевшего, а произвела выплату с учетом износа на заменяемые детали, что противоречит законодательству, более того, согласно заключения судебного эксперта, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, что также возлагало на страховую компанию обязанность выплаты суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 107900 руб. В связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику, указанная сумма взысканию не подлежит.

Ввиду того, что из заключения эксперта следует превышение стоимости восстановительного ремонта среднерыночной стоимости автомобиля аналогичного тому, который имелся у Маковея В.Ф. до ДТП, можно прийти к выводу о размере ответственности причинителя вреда в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, годными остатками и надлежащим страховым возмещением.

Учитывая установленные обстоятельства, с ответчика Лычагина С.П. подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховкой и предъявленная ко взысканию, в размере 197546,00 рублей (597546 – 400000) как превышающая лимит ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика Лычагина С.П. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изменения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, на отправку телеграммы, по уплате государственной пошлины, в связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. С ответчика Лычагина С.П. в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований (64,7%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4529,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 234,21, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4851,00 руб.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

15.07.2022 г. между Маковеем В.Ф. (заказчик) и Мизиревым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и иные юридические услуги по взысканию ущерба причиненного имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2022 г. (т. 1 л.д. 102).

Как следует из договора от 15.07.2022 г., Мизирев А.С. получил от Маковея В.Ф. денежные средства в общем размере 25000 руб.

Судебная коллегия признает данный размер разумным, с учетом правила пропорциональности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16175 руб. (25000*64,7%).

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Лычагина Сергея Петровича (дата года рождения, паспорт **) в пользу Маковея Владимира Федоровича (дата года рождения, паспорт **) денежные средства в размере 197546,00 руб.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Лычагина Сергея Петровича в пользу Маковея Владимира Федоровича расходы по оплате услуг эксперта в размере 4529,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16175,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 234,21, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4851,00 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23. 11.2023.