Решение по делу № 2-272/2023 (2-3873/2022;) от 10.11.2022

УИД №

Дело №

ЗАЧОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавской Натальи Анатольевны к Полтавскому Андрею Александровичу, Полтавскому Александру Александровичу о вселении в жилое помещение, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, с учетом уточнения, о вселении в принадлежащее ей на основании записи в ЕГРН № жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> оформлением требования в виде исполнительного документа, содержащего требование о вселении взыскателя; обязании ФИО4 и ФИО5 не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Мотивировала свои требования тем, что является собственником ? доли жилого помещения по адресу <адрес> полученной по наследству от дочери ФИО3; совместно с ней собственниками по 3/8 доли жилого помещения каждый являются ФИО4 и ФИО5, полученные ими по наследству от их родного брата ФИО6 (бывшего мужа, так как на момент его смерти была в разводе, хоть и проживала вместе с ним и вела совместное хозяйство). Сразу после вступления в права наследства ответчики ФИО4 и ФИО5 создали нетерпимую обстановку, сменили замки и не пускали истца в жилое помещение ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, по сведениям от участкового ФИО4 единолично пользуется данным жилым помещением и так же вероятно он забирает и не отдает всю приходящую корреспонденцию на имя Истца. С момента оформления и по настоящее время истец хотел вселиться в спорную квартиру, однако ответчики поменяли замки. На неоднократные обращения по телефону истца ФИО4 не дает ключи от квартиры и в квартиру не пускает. С ФИО5 истец неоднократно разговаривала по телефону в 2016 - 2019 годах и предлагала ему дать мне ключи от квартиры, в чем мне было отказано, далее он перестал брать трубку телефона и отвечать на её звонки. По данному факту было написано трижды заявление в полицию, но участковый уполномоченный разъяснил, что зашита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате истец не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности, предоставленные Конституцией РФ и ст.30 ЖК РФ.

Истец Полтавская Н.А. и ее представитель Нестеренко С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ее представителя.

Ответчики Полтавский А.А., Полтавский А.А. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, однако судебное извещение не получили и оно было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» /л.д. 39, 43, 46/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (статьи 1, 3 ЖК РФ, ст. 25 Конституции РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец Полтавская Н.А. является собственником ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 5/.

Ответчик Полтавский Андрей Александрович является собственником 3/8 долей в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 6-8/.

Ответчик Полтавский Александр Александрович является собственником 3/8 долей в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 6-8/.

Согласно справки ООО УК Новлянский квартал от <дата> ФИО4 в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически проживала по адресу: <адрес> /л.д. 12/.

21.08.2016 года УМВД России по Воскресенскому району, рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО2 зарегистрированного в КУСП № от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела /л.д. 10/. В ходе проведения проверки было получено объяснение с ФИО4, в котом он пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу на протяжении всей жизни, при этом со своим родным братом ФИО5, который также является собственником данной квартиры, оплачивает все коммунальные услуги. Так же одним из собственников является ФИО2, которая никогда не проживала в данной квартире. Данную гражданку ФИО4 не впускает в квартиру, так как опасается за пропажу своего личного имущества, а также не дает ключи от квартиры, так как ее имущества в квартире не было и нет. Никогда ни каких коммунальных услуг ФИО10 не оплачивала, так же ФИО4 известно, что у ФИО10 из мест лишения свободы освободился брат, который отбывал наказание за тяжкое преступление, и ФИО4 опасается за свою жизнь, так как она может привести его в квартиру, где так же проживают несовершеннолетние дети /л.д. 10/.

<дата> УМВД России по городскому округу Воскресенск, рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО2 зарегистрированного в КУСП № от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела /л.д. 9/.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Таким образом установлен факт чинения препятствий ответчиками истцу в проживании в жилом помещении принадлежащем ей на праве долевой собственности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец в настоящее время лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду препятствий, чинимых ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Полтавской Натальи Анатольевны к Полтавскому Андрею Александровичу, Полтавскому Александру Александровичу о вселении в жилое помещение, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полтавской Натальи Анатольевны к Полтавскому Андрею Александровичу, Полтавскому Александру Александровичу о вселении в жилое помещение, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Полтавскую Наталью Анатольевну, <дата> года рождения, в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Полтавского Андрея Александровича, Полтавского Александра Александровича не чинить препятствий Полтавской Наталье Анатольевне, <дата> года рождения в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>