Решение по делу № 2-6335/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-6335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Якутск 03 июля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Мордовской Туяре Викторовне, Сидоровой Ольге Александровне и Мордовскому Андрею Денисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. При этом в обоснование указывает, что по кредитному договору № от 28.03.2013г. предоставлен кредит Мордовской Т.В. в сумме 1 000 000 руб. под 20,75% годовых. При этом в обеспечение возврата кредита заключен договор поручительства с Сидоровой О.А. и Мордовским А.Д. Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняют. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор от 28.03.2013г. №1360041/0194, заключенный между Мордовской Туярой Викторовной и АО «Россельхозбанк», с 08.05.2019г., взыскать солидарно с Мордовской Туяры Викторовны, Сидоровой Ольги Александровны и Мордовского Андрея Денисовича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по основному долгу в размере 249 999 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 199 765 руб. 34 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 180 593 руб. 12 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 160 642 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 110 руб.

В суд надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца, ответчики Мордовская Т.В., Сидорова О.А., Мордовской А.Д. не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке при неявке ответчиков, направил уточнение иска и просит расторгнуть кредитный договор от 28.03.2013г. №, заключенный между Мордовской Туярой Викторовной и АО «Россельхозбанк», с 08.05.2019г., взыскать солидарно с Мордовской Туяры Викторовны, Сидоровой Ольги Александровны и Мордовского Андрея Денисовича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность за период с 24.12.2016 по 07.05.2019 по основному долгу в размере 249 999 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 199 765 руб. 34 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 180 593 руб. 12 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 160 642 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 110 руб. Представитель ответчика Чистоедов Д.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мордовской Т.В. Суд с учетом отсутствия доказательств об уважительности причин неявки ответчиков постановил рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №1360041/0194 от 28.03.2013г. предоставлен кредит Мордовской Т.В. в сумме 1 000 000 руб. под 20,75% годовых. При этом в обеспечение возврата кредита заключен договор поручительства с Сидоровой О.А. и Мордовским А.Д. Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняют.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст.4 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных договором если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и уплачивать начисленные комиссии. По правилам ст.809 ГК РФ займодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что ответчик Мордовская Т.В. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за период с 24.12.2016 по 07.05.2019 по основному долгу в размере 249 999 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 199 765 руб. 34 коп.

В силу ст. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени). Сумма неустойки за несвоевременное гашение основного долга составляет 180 593 руб. 12 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов составляет 160 642 руб. 10 коп.

Судом установлено, что ответчиком платежи в полном объеме по графику не производились. При этом истцом своевременно каких-либо мер по взысканию задолженности с ответчика принято не было, неустойка начислена за период с 27.04.2016 по 15.03.2019 год. При этом истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском к ответчику в суд. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по своевременному взысканию задолженности с ответчика и увеличение ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Данные нормы направлены на реализацию положения, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлениюдолжника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России. Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки 3 процента в день с размером ключевой ставки Банка России, недобросовестности действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из указанной выше ставки Банка России, снизить размер неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в размере до 19 374 руб. 99 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов до 15 481 руб. 81 коп. Снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Следовательно в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 110 руб. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Мордовской Туяре Викторовне, Сидоровой Ольге Александровне и Мордовскому Андрею Денисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от 28.03.2013г. №, заключенный между Мордовской Туярой Викторовной и АО «Россельхозбанк», с 08.05.2019 года. Взыскать солидарно с Мордовской Туяры Викторовны, Сидоровой Ольги Александровны и Мордовского Андрея Денисовича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по основному долгу в размере 249 999 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 199 765 руб. 34 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 19 374 руб. 99 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 15 481 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 110 руб., а всего 501 731 (пятьсот одна тысяча семьсот тридцать один) руб. 99 коп. Ответчик вправе подать в Якутский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья         О.Д. Филиппов