Решение по делу № 12-60/2023 от 23.01.2023

Дело № 12-60/2023

РЕШЕНИЕ

    21 февраля 2023 года                               город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нугманова Рустама Ахмаджановича – Иргалиной Назгуль Марселевны на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Нугманова Рустама Ахмаджановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года, Нугманов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Нугманова Р.А. – Иргалина Н.М. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Нугманова Р.А. по доверенности Андреева М.Б. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России Республики Башкортостан Теплов А.А., пояснил, что 02 октября 2022 года в ходе несения им службы патрулировал маршрут по проспект Октября, в районе дома №192. Им был остановлен автомобиль «Хендай Солярис», так как ехал в потоке «змейкой», выехал на разделительную полосу. Как было установлено по документам, водителем указанного автомобиля оказался Нугманов Р.А. От водителя исходил резкий запах алкоголя. После разъяснения ему прав, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Опьянение водителя Нугманова Р.А. было установлено с соблюдение всех необходимых процедур. Велась видеозапись, как изнутри, так и снаружи автомобиля. С результатами освидетельствования Нугманов Р.А. согласился, водителю были выданы копии протоколов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления получена Нугмановым Р.А. 03 января 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Жалоба поступила в суд 09 января 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств более раннего получения копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование подлежит восстановлению.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2022 года в 02 часа 25 минут, следуя по ул. Проспект Октября, г.Уфы РБ, в районе дома № 192, водитель Нугманов Р.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Нугманова Р.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Нугманов Р.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Освидетельствование Нугманова Р.А. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 010190, дата последней поверки прибора 26.11.2021 года.

В ходе освидетельствования у Нугманова Р.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,384 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Нугманова Р.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Нугманов Р.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Нугмановым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02 октября 2022 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 октября 2022 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанными данными алкотектора от 02 октября 2022 года (л.д. 5, 6), протоколом о задержании транспортного средства от 02 октября 2022 года (л.д. 7), рапортом Теплова А.А., а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении Нугманова Р.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Нугманову Р.А. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись.

Довод представителя Нугманова Р.А., указанный в жалобе о том, что Нугманов Р.А. в полной мере не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, а именно должностным лицом не были разъяснены ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4) о привлечении Нугманова Р.А. к административной ответственности имеется его собственноручная подпись в графе разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

О том, что Нугманов Р.А. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался процессуальными правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования Нугманову Р.А. не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нугманов Р.А. не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил, действия сотрудников полиции не оспаривал. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Нугманова Р.А. было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Довод о том, что Нугманову Р.А. не были выданы копии административных материалов не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи Нугманова Р.А., свидетельствующие о получении копий указанных процессуальных документов (л.д. 4-8).

Довод жалобы о том, что защитники Нугманова Р.А., указанные в нотариальной доверенности не были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях, опровергается распиской (л.д. 140). Более того, в судебном заседании 22 декабря 2022 года, в котором дело рассмотрено по существу, интересы Нугманова Р.А. представляла защитник Иргалина Н.М. (л.д. 149).

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Нугманова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 12.8, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Нугманова Рустама Ахмаджановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Нугманова Рустама Ахмаджановича - Иргалиной Назгуль Марселевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                        Л.Х. Тухбатуллина