Решение по делу № 33-3764/2024 от 23.01.2024

Судья Исаичева В.П.                           УИД 16RS0039-01-2023-000635-10

                                                                                                           № 2-689/2023

                                                                                                       № 33-3764/2024

                                                                                                                   Учет 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.08.2024                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», Закировых на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023г., которым постановлено: исковые требования Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Закирова Ильнура Зиннуровича, <дата> года рождения (ИНН <данные изъяты>), Закировой Гульназ Фоатовны, <дата> года рождения (ИНН <данные изъяты>), в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (ИНН16550651130) задолженность по договору займа №1647000451F от 19.02.2009 по состоянию на 19.03.2023 (включительно) в размере основной долг –102 918 (сто две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом –65024 (шестьдесят пять тысяч двадцать четыре) рубля 43 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5479 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 43 копейки, всего взыскать – 223 421 (двести двадцать три тысячи четыреста двадцать один) рубль 86 копеек.

В остальной части исковых требований Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Закирова Ильнура Зиннуровича, Закировой Гульназ Фоатовны к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (далее также - НО ГЖФ при Раисе РТ, Фонд) обратилась в суд с иском к Закирову И.З., Закировой Г.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья по состоянию на 06.04.2023 в размере 562 948,18 руб., в том числе по основной сумме займа в размере 330 586,74 руб., процентам за пользование займом в размере 232 361,72 руб., неустойке в размере 330 586,74 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец 19.02.2009 в соответствии с договором целевого денежного займа №1647000451F на приобретение жилья в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 302 058,57 руб. сроком на 25 лет для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, <адрес> стоимостью 1 342 622 руб.

В соответствии с условиями договора сумма займа в размере 908 098,57 руб. погашается ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа (п.2.1.1 договора). Обязательство по возврату суммы займа в размере 393 960 руб. погашается займодавцем в случае личного проживания заемщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение (п.2.1.2 договора).

При нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2 договора).

По состоянию на 06.04.2023 от ответчиков поступило 203 510 руб., из которых 25 561,54 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 177 948,46 руб. - на погашение основного долга.

Таким образом, ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, в соответствии с п. 4.2. договора займа истцом начислена неустойка в размере 2 872 564,57 руб. В связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 330 586,74 руб.

Ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа №1647000451F от 19.02.2009 незаключенным в связи с безденежностью, в обоснование указав на то, что денежные средства по указанному договору займа они от истца не получали.

Согласно сведениям из ЕГРН, в наименование НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" 17.07.2023 внесены изменения, настоящее наименование организации - "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" (сокращенное наименование ГЖФ при Раисе РТ).

Представители ответчиков в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по платежам сроком до 19.05.2020, указав также, что денежные средства были перечислены истцом на счет Закирова И.З., а затем возвращены на счет истца, в связи с чем фактически денежные средства Закирову И.З. переданы не были, договора займа является незаключенным, основания для взыскания денежных средств по договору займа отсутствуют. Кроме того, заявление от имени Закирова И.З., поданное главному бухгалтеру ПАО «АК БАРС» Банк, с просьбой о перечислении денежных средств с его банковского счета на счет НО ГЖФ при Президенте РТ подписано не Закировым И.З. Он данное заявление не оформлял, не подписывал, в филиал банка не подавал, что свидетельствует о подложности документа. В случае отказа в удовлетворении встречных исковых требований просил применить срок исковой давности и с применением положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано по следующим мотивам.

Предоставление ответчикам займа подтверждается материалами дела.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в отношении части платежей, находящихся за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению с настоящим иском в суд, имевшему место 31.05.2023.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и другим платежам по договору подлежит взысканию за период с 19.06.2020 по 19.03.2023: по основному долгу в размере 102 918 руб.; по процентам за пользование займом, исходя из информационного расчета к договору, - в размере 65 024,43 руб.

Неустойка с учетом требований соразмерности и справедливости подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в сумме 30 000 руб.

Встречный иск не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", поскольку договор целевого займа исполнялся ответчиками до 18.03.2014, был оспорен ими только в связи с обращением Фонда с иском о взыскании суммы задолженности по договору. Закировыми не оспаривалось, что жилой дом был приобретен за счет денежных средств, предоставленных Фондом, они длительное время проживают в нем.

Подлинность договора и принадлежность подписей ответчиками не оспаривались.

Доводы Закирова И.З. о подложности копий заявлений, заполненных от имени Закирова И.З. на имя директора НО ГЖФ при Президенте РТ на официальном бланке ОАО «АК БАРС» БАНК от 26.12.2008 о перечислении денежной суммы в размере 1 302 058,57 руб. на лицевой счет №2366575 и от имени Закирова И.З. на имя главного бухгалтера филиала ОАО «АК БАРС» Банк с просьбой перечисления со счета №2366575 денежной суммы в размере 1 302 058,57 руб. на расчетный счет НО ГЖФ при Президенте РТ, не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было.

В апелляционной жалобе НО ГЖФ при Раисе РТ просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Проценты за пользование займом не подлежали снижению. Судом неправильно произведен расчет данных процентов, которые подлежали начислению на сумму основного долга в размере 102 917,84 руб. по ставке 5% годовых и взысканию в размере 72 338,55 руб., исходя из периода пользования в течение 5131 дня.

Срок исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование займом применению не подлежит.

В апелляционной жалобе Закировы просят об отмене решения суда по следующим мотивам.

Ответчики денежные средства по договору займа не получали, Закиров И.З. заявление на перечисление заемных денежных средств не подписывал и в ПАО «Ак Барс» Банк не подавал. Закировыми было заявлено о подложности указанных доказательств. Подлинники этих доказательств либо их заверенные копии истцом предоставлены не были.

Вывод суда о том, что жилой дом был приобретен Закировыми за счет денежных средств, предоставленных Фондом по договору займа, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела Закиров И.З. 21.12.2006 подписал договор аренды земельного участка, а также получил разрешение на строительство спорного жилого дома. Данный дом был построен Закировыми на собственные денежные средства, о чем они указывали в возражениях на иск от 11.10.2023, в связи с чем довод решения суда о том, что ответчики не оспаривали факт строительства жилого дома за счет денежных средств, предоставленных Фондом, противоречит материалам дела.

По мере строительства дома на основании договора аренды земельного участка № 122/06 от 21.12.2006 и технического паспорта на жилое помещение от 03.11.2007 на спорный жилой дом было зарегистрировано право собственности Закирова И.З. согласно свидетельству от 18.06.2009. Таким образом, строительство жилого дома было завершено в 2007 году, с указанного времени ответчики проживают в нем, в связи с чем дом не мог быть построен за счет средств займа по договору от 19.02.2009.

После этого Фонд предложил Закировым получить денежный заем по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» на возмещение затрат, понесенных ими при строительстве дома, на что Закировы согласились, в связи с чем был подписан спорный договор займа.

В силу п.5.2 договора он вступает в силу с момента получения Закировыми суммы займа. Однако документ, подтверждающий факт передачи Закировым денежных средств, отсутствует.

В материалах дела имеется не заверенная копия заявления, датированного 26.12.2008, заполненного от имени Закирова И.З. на имя исполнительного директора Фонда и подготовленного на официальном бланке ПАО «Ак Барс» Банк, с просьбой перечислить денежную сумму в размере 1 302 058,57 руб. на его лицевой счет, открытый в Заинском филиале Банка. На заявлении имеется отметка о регистрации Банком 13.01.2009 – спустя 18 дней со дня отметки о подписании.

Также в деле имеется не заверенная копия заявления, от имени Закирова И.З. на имя главного бухгалтера филиала ПАО «Ак Барс» Банк с просьбой перечислить сумму в размере 1 302 058,57 руб. на расчетный счет Фонда, на которой стоит отметка о регистрации 13.01.2009.

Данные заявления Закиров И.З. не заполнял, не подавал, они являются подложными, однако суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчиков об их подложности и не назначил экспертизу.

Запросы суда о предоставлении оригиналов указанных документов Фондом и Банком не выполнены.

Таким образом, решение суда не могло быть основано на копиях письменных доказательств, которые не заверены надлежащим образом.

Согласно выписке по счету Закирова И.З., представленной ПАО «Ак Барс» Банк, денежные средства в размере 1 302 058,57 руб. поступили 19.03.2009 на счет Закирова И.З. и 23.03.2009 возвращены обратно в Фонд.

Договор займа от 19.02.2009 был подписан спустя более месяца с момента оформления заявления о перечислении денежных средств (26.12.2008).

Закировы частично исполняли обязательства по возврату займа, надеясь в последующем получить сумму займа. Осознав, что данную сумму они не получат, Закировы прекратили платить по договору.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим мотивам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установлено, что 19.02.2009 НО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан, именуемая Займодавцем, Закировым И.З. и Закировой Г.Ф., именуемыми Заемщиком, Исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан, именуемым Исполкомом, подписан договор целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» №1647000451F, согласно которому НО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан предоставляет Закирову И.З., Закировой Г.Ф. целевой денежный заем на 25 лет в размере 1 302 058,57 руб. для приобретения в долевую собственность жилого дома, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, <адрес> стоимостью 1 342 622 руб.

Согласно п.1.6 договора заемщик за счет займа в размере 1 342 622 руб., выданного по настоящему договору, погашает перед Исполкомом свои обязательства по возврату денежных средств по договору от 2008 года, направляя при этом денежные средства на расчетный счет Займодавца за Исполком по договору инвестирования в строительство жилых домов с целью их дальнейшей передачи Инвестором Гражданину-участнику программы финансирования строительства (приобретения) жилья для молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности № 193/Ф от 29.05.2007.

В соответствии п.2.1.1 договора сумма займа в размере 908 098,57 руб. погашается ежемесячно в размере 3 026,99 руб. с оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа ежемесячно.

Обязательство по возврату суммы займа в размере 393 960 руб. погашается займодавцем в случае личного проживания заемщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение (п.2.1.2 договора).

При нарушении сроков возврата займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 06.04.2023 ответчиками частично погашена задолженность в размере 203 510 руб., из которых 25 561,54 руб. направлено Фондом на оплату начисленных процентов, 177 948,46 руб. - на погашение основного долга.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.04.2023 просроченная сумма задолженности по основному долгу составляет 330 586,74 руб., по процентам за пользование займом – 232 361,72 руб., по неустойке за нарушение сроков возврата займа - 2 872 564,57 руб., которую истец снизил до суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 330 586,74 руб.

Рассмотрев требование встречного иска о признании договора займа безденежным, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, указав, что факт перечисления Фондом Закировым заемных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Закирова И.З., а довод о подложности заявлений на перечисление суммы займа не доказан, учитывая, что Закировы не заявили ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, хотя судом это было предложено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении встречного иска судом первой инстанции не были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В силу пункта 1.6 договора (т.1 л.д.14) за счет суммы займа Закировы погашают свою задолженность перед Исполкомом по договору от 2008 года путем перечисления суммы займа Фонду за Исполком по договору инвестирования № 193/Ф от 29.05.2007.

Данный порядок предоставления займа, предусмотренный договором, был фактически выполнен, что подтверждается выпиской по лицевому счету Закирова И.З. в ПАО «Ак Барс» Банк (т.1 л.д.113, 124).

В материалах дела имелись копии заявлений от 26.12.2008 от имени Закирова И.З.: на имя исполнительного директора Фонда на бланке ПАО «Ак Барс» Банк с просьбой перечислить денежную сумму в размере 1 302 058,57 руб. на лицевой счет Закирова И.З. № 2366575, открытый в Заинском филиале Банка (т.1 л.д.106); на имя главного бухгалтера филиала ПАО «Ак Барс» Банк с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 302 058,57 руб. на расчетный счет Фонда с указанием назначения платежа – за Исполнительный комитет муниципального образования г.Заинска по договору №193/Ф от 29.05.2007 инвестирования в строительство жилых домов с целью их дальнейшей передачи Инвестором Гражданину-участнику программы финансирования строительства (приобретения) жилья для молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности (т.1 л.д.105).

В связи с ходатайством представителей Закировых судом апелляционной инстанции были истребованы оригиналы данных заявлений.

В ответ за запрос суда Фондом были представлены оригиналы указанных заявлений, после ознакомления с которым у представителя Закировых не возникло сомнений относительно соответствия имеющихся в материалах дела копий данных заявлений оригиналам.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Закировых о подложности указанных заявления, а также о том, что решение суда вынесено на основании копий заявлений, не заверенных надлежащим образом, не принимается во внимание.

Кроме того, после поступления оригиналов заявлений представителем Закировых не было поддержано ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Закиров И.З. не подписывал данные заявления, не принимается во внимание, как не доказанный.

Помимо указанного, ПАО «Ак Барс» Банк представило заверенные копии карточки с образцами подписи Закирова И.З., а также договора банковского (текущего) счета № 2366575, заключенного Банком с Закировым И.З. 13.01.2009, и заявления Закирова И.З. от 13.01.2009 на закрытие данного счета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Закировых о том, что Закиров И.З. не совершал действий по открытию указанного счета, противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Закировых также было заявлено о подложности выписки из лицевого счета Закирова И.З., представленной ПАО «Ак Барс» Банк, по тем мотивам, что заявление о закрытии счета в ПАО «Ак Барс» Банк было подано Закировым И.З. в Банк 13.01.2009, в связи с чем счет подлежал закрытию. Вместе с тем, операции по перечислению денежных средств согласно выписке по лицевому счету отражены 19 и 23 марта 2009.

ПАО «Ак Барс» Банк по данному вопросу представило письменные пояснения, согласно которым исполнение заявления Закиров И.З. о закрытии счета предполагалось после осуществления перевода денежных средств, счет был закрыт.

Судебная коллегия полагает заявление о подложности выписки по лицевому счету Закирова И.З. необоснованным, поскольку, несмотря на подачу 13.01.2009 заявления о закрытии счета, на момент совершения Банком операций по счету 19 и 23 марта 2009 года счет закрыт не был. Фактическое закрытие счета согласно выписке имело место 29.01.2020. Если Закиров И.З. полагает, что Банком нарушено его право в связи с несвоевременным исполнением его распоряжения о закрытии счета, он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. При этом данное обстоятельство не опровергает факт совершения оспариваемых операций по счету Закирова И.З.

Установлено, что между Фондом (Инвестор) и Исполкомом (Исполнитель) был заключен договор №193/Ф от 29.05.2007 инвестирования в строительство жилых домов с целью их дальнейшей передачи Инвестором Гражданину-участнику программы финансирования строительства (приобретения) жилья для молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности (т.1 л.д.130).

В соответствии с данным договором Исполком (Исполнитель) принял на себя обязательство выбрать способ строительства и осуществить на территории муниципального образования своими либо привлеченными силами на денежные средства Фонда (Инвестора) строительство жилых домов и передать данные объекты Фонду (Инвестору), который, в свою очередь, обязался произвести оплату строительства.

В дополнительном приложении № 1 к договору №193/Ф от 29.05.2007 (т.1 л.д.141) Закиров И.З. указан в списке заявителей по объекту - Заинский муниципальный район, <адрес> (п.4). В качестве получателя средств указано ОАО «Татагропромстрой». Срок сдачи объекта указан 01.12.2007.

Из представленных Фондом суду апелляционной инстанции доказательств следует, что ранее, до заключения рассматриваемого договора займа между Социально-ипотечным кооперативом «Строим будущее», действовавшим от имени Фонда, и Закировым И.З. был заключен договор приобретения будущего собственного жилого помещения от 04.12.2006 № 1647-000451, на основании которого Закиров И.З. обеспечивается правом воспользоваться предоставленной государством в лице Российской Федерации и Республики Татарстан поддержкой в виде безвозмездных субсидий и иных собственных средств, зачисленных в его пользу в кооперативе.

По данному договору объектом также являлось жилое помещение, расположенное по адресу: Заинский район, <адрес>

Из материалов дела следует, что Закиров И.З. на основании постановления исполнительного комитета Заинского муниципального района от 01.12.2006 № 1528 (т.1 л.д.62об.) заключил с Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района договор от 21.12.2006 № 122/06 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес> (т.1 л.д.60-61). В последующем он приобрел данный земельный участок в собственность на основании постановления исполнительного комитета Заинского муниципального района от 28.12.2009 № 2261 (т.1 л.д.71) и договора купли-продажи, заключенного с Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района от 20.02.2013 № 20/23 (т.1 л.д.67-69).

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Фондом и Исполкомом заключено соглашение от 09.10.2008 № 830/ф о вводе в эксплуатацию жилых домов по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности» за счет средств бюджета Республики Татарстан, Российской Федерации, выделенных в 2006-2008 годах.

    На основании договора на долевое участие в строительстве объекта от 04.12.2006 № 1647-451 Исполком принял на себя обязательство по направлению денежных средств на строительство «будущего собственного жилого помещения Гражданина», которым в договоре указан Закиров И.З., расположенного по адресу: Заинский район, <адрес>, а Фонд обязался собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта.

На основании дополнительных соглашений к указанному договору Исполком принял на себя обязательство направить Фонду денежные средства в размере 70% от нормативной стоимости на строительство объектов в порядке долевого участия в размере, предусмотренном Приложением № 2 к дополнительному соглашению, заключенному 12.07.2007, а Фонд обязался организовать возведение указанного объекта.

Из приложения № 1 к дополнительному соглашению от 12.07.2007 (т.1 л.д.180) следует, что договор приобретения будущего собственного жилого помещения от 04.12.2006 № 1647-000451 подлежит расторжению.

В последующем был заключен вышеуказанный договор №193/Ф от 29.05.2007, по которому Исполком принял на себя обязательство выбрать способ строительства и осуществить на территории муниципального образования своими либо привлеченными силами на денежные средства Фонда строительство жилых домов, в том числе для Закирова И.З., и передать данные объекты Фонду, который обязался произвести оплату строительства.

Фондом и Закировым И.З. были подписаны акты сверки № 11898 от 02.09.2021 и № 12158 от 23.03.2022, приобщенные к материалам дела, с указанием поступлений от Закирова И.З. денежных средств в качестве возврата по договору займа, их распределения, а также суммы задолженности в размере 1 579 203,67 руб. и 1 599 407,83 руб. соответственно.

Данные акты, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о признании Закировым И.З. как факта получения заемных денежных средств от Фонда, так и факта наличия задолженности по договору займа.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о том, что указанные акты сверки не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как указано в преамбуле актов, подтверждают взаимные расчеты по договору целевого денежного займа на строительство дома, тогда как по условиям договора заем предоставлялся для приобретения дома.

Данный довод не принимается во внимание, поскольку в актах имеется ссылка на договора целевого денежного займа №1647000451F от 19.02.2009, заключенного между сторонами, а также на жилое помещение, принадлежащее ответчикам.

На основании вышеуказанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения по строительству жилого помещения для Закирова И.З. возникли в 2006 году, а заключение договора займа от 19.02.2009 явилось продолжением данных правоотношений, являющихся длящимися.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен после строительства дома и введения его в эксплуатацию.

По этом же мотивам не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что договор займа был заключен 19.02.2009, а заявления от имени Закирова И.З. с просьбой перечислить денежную сумму в размере 1 302 058,57 руб. на его лицевой счет, а также перечислить данные денежные средства на расчетный счет Фонда датированы более ранним числом - 26.12.2008 и 13.01.2009, учитывая, что правоотношения по строительству дома ответчиков сложились между сторонами ранее, в связи с чем предварительное оформление заявлений от 26.12.2008 и от 13.01.2009 на перечисление денежных средств по договору 19.02.2009 соответствует волеизъявлению сторон на заключение и последующее исполнение договора займа, что фактически имело место, что подтверждается, в том числе, пояснениями самих ответчиков в апелляционной жалобе (т.2 л.д.33).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора займа, который в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, считается заключенным с момента передачи денежных средств, которая имела место 19.03.2009.

В целях исследования и оценки вопросов о назначении платежа по договору займа, а также фактического строительства жилого помещения для Закирова И.З. в адрес Фонда судом апелляционной инстанции был направлен запрос, в ответ на которой Фонд указал на то, что по договору инвестирования №193/Ф от 29.05.2007 у Исполкома имеется задолженность перед Фондом, которая была погашена за счет заемных средств, предоставленных Закирову И.З. При этом Фондом представлена карточка счета 60.2.2 по расчетам с контрагентом – Исполкомом, из которой следует наличие у Исполкома перед Фондом дебиторской задолженности по объекту, расположенному по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>, принадлежащего ответчикам.

В подтверждение факта строительства для семьи Закирова И.З. жилого помещения, расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес> Фонд также предоставил копии технического паспорта от 03.12.2007, градостроительного паспорта от 2006г., свидетельств о государственной регистрации права собственности Закирова И.З. на дом от 25.12.2007, разрешения на строительство от 25.10.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2007.

Также Фондом представлена копия акта сверки, подписанного Закировым И.З., из которого следует, что по объекту, расположенному по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес> заказчиком (Фондом) оплачено 1 302 058,57 руб., в том числе 1 182 058,57 руб. – ОАО «Татагропромстрой», 120 000 руб. – гражданину.

Фондом в материалы дела представлено заявление Закирова И.З., адресованное Исполкому, в котором он просит перевести его с индустриального способа строительства дома на «хозспособ» с обязательством построить и сдать дом в эксплуатацию до 01.12.2008 в связи с невыполнением подрядной организацией ОАО «Татагропромстрой» договорных обязательств.

В связи с этим Закирову И.З. была перечислена денежная сумма в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2008, выпиской по лицевому счету Закирова И.З. (№.... в ПАО «Ак Барс» Банк, приобщенной к материалам дела.

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных доказательств подтверждает довод истца о предоставлении ответчикам займа и его использовании на строительство жилого дома для Закирова И.З. на основании договора инвестирования №193/Ф от 29.05.2007.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что дом был построен Закировыми на собственные денежные средства, не был доказан какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимается во внимание.

Исследовав и оценив требования встречного иска Закировых, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что договор целевого займа на приобретение жилья был заключен сторонами 19.02.2009, исполнялся ответчиками до 18.03.2014 и был оспорен только в связи с обращением Фонда с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании суммы задолженности по договору.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, приведенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции правомерно применил правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали займодавцу основания полагаться на действительность сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, от 02.06.2015 N 66-КГ15-5).

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Фонд обратился в суд с исковым заявлением 31.05.2023 и просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 06.04.2023, в соответствии ос статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению с применением последствий пропуска сроков исковой давности для взыскания части платежей за период трех лет, предшествующих обращения с иском в суд – с 31.05.2020.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно справке о внесенных денежных средствах по договору, имеющейся в материалах дела, заемщики в период действия договора с 18.03.2014 по 06.04.2023 платежи не вносили. По условиям договора оплата должна производиться ежемесячно до 28 числа, согласно информационного расчета платежи должны производиться 19 числа каждого месяца, требование о взыскании задолженности заявлены по 06.04.2023.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу и другим платежам по договору подлежит взысканию за период с 19.06.2020 по 19.03.2023, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу за период с 19.06.2020 по 19.03.2023 в размере 102 918 руб.

При этом суд, определяя размер задолженности по процентам, исходил из информационного расчета к договору (т.1 л.д.216-218), поскольку пунктом 2.2. договора определено, что размер ежемесячных платежей по оплате займа и процентов за пользование займом по п.2.1.1 договора указывается в информационном расчете, который предоставляется заемщику по его требованию.

Согласно данному информационному расчету сумма процентов за пользование займом за период с 19.06.2020 по 19.03.2023, составляет 65 024,43 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в отношении ответчика Закировой Г.Ф.

В отношении ответчика Закирова И.З. судом не были приняты во внимание акты сверки № 11898 от 02.09.2021 и № 12158 от 23.03.2022, подписанные Фондом и Закировым И.З., в которых указаны поступления от Закирова И.З. денежных средств в качестве возврата по договору займа, их распределение, а также суммы задолженности по договору в размере 1 579 203,67 руб. и 1 599 407,83 руб. соответственно.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п.2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании приведенных норм Кодекса и разъяснений Постановления Пленума об их применении судебная коллегия приходит к выводу, что в результате подписания Закировым И.З. указанных актов сверки имел место перерыв течения срока исковой давности, который начал течь заново 23.03.2022 и на момент обращения Фонда в суд с настоящим иском не истек.

В отношении Закировой Г.Ф. такой перерыв места не имел, поскольку она данные акты не подписывала.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям к Закирову И.З. не истек, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в заявленном истцом размере в сумме 330 586,74 руб.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с Закирова И.З., судебная коллегия по вышеуказанным основаниям также принимает во внимание информационный расчет, согласно которому с момента заключения договора по 19.03.2023 проценты подлежали уплате в сумме 179 225,07 руб. Учитывая, что ответчиками была погашена сумма процентов в размере 25 561,54 руб., взысканию с Закирова И.З. подлежит сумма процентов в размере 153 663,53 руб.

Расчет процентов, представленный Фондом (т.1 л.д.10), не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит информационному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Довод апелляционной жалобы НО "ГЖФ при Раисе Республики Татарстан" о том, что срок исковой давности не подлежит применению к процентам за пользование займом, не основан на законе.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, с учетом частичного применения срока исковой давности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки, как отвечающей критериям соразмерности и справедливости до суммы 30 000 руб. Решение суда в части размера взысканной судом неустойки сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции в решении не учел, что неустойка, начисленная в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежала взысканию.

Из расчета неустойки, представленного истцом (т.1 л.д.11-13), следует, что в период моратория истцом начислена неустойка в размере 277 699,69 руб., которая не подлежала взысканию.

Учитывая, что истцом к взысканию была предъявлена неустойка в размере 330 586,73 руб., неустойка могла быть взыскана судом с учетом моратория в размере 52 887,05 руб.

Принимая во внимание, что суд взыскал неустойку в размере 30 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что неприменение судом моратория не повлекло нарушения прав ответчиков, поскольку, как полагает судебная коллегия, подлежавшая взысканию неустойка в размере 52 887,05 руб. может быть снижена по статье 333 Кодекса до 30 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах с Закирова И.З. в общей сложности полежит взысканию задолженность в размере 514 250,27 руб. (330 586,74 + 153 663,53 + 30 000).

Данная задолженность подлежит взысканию с Закирова И.З. солидарно с Закировой Г.Ф. в пределах размера ее ответственности в сумме 197 942,43 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что снижение неустойки не влияет на размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с Закирова И.З. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 066,53 руб., в том числе солидарно с Закировой Г.В. в размере 5 479,43 руб.

С Закирова И.З. в пользу Фонда подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., учитывая, что доводы апелляционной жалобы не повлияли на решение суда в части взыскания долга с Закировой Г.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023г. по данному делу изменить в части взыскания в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" денежных средств с Закирова Ильнура Зиннуровича и Закировой Гульназ Фоатовны, взыскав с Закирова Ильнура Зиннуровича в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (ИНН16550651130) задолженность по договору займа №1647000451F от 19.02.2009 по состоянию на 19.03.2023 (включительно) в размере 514 250,27 руб., из которых: основной долг – 330 586,74 руб., проценты за пользование займом – 153 663,52 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 30 000 руб., в том числе солидарно с Закировой Гульназ Фоатовной в размере 197 942,43 руб., из которых основной долг –102 918 руб., проценты за пользование займом – 65 024,43 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 30 000 руб.

Взыскать с Закирова Ильнура Зиннуровича в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (ИНН16550651130) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 066,53 руб., в том числе солидарно с Закировой Гульназ Фоатовной в размере 5 479,43 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Закирова Ильнура Зиннуровича в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (ИНН16550651130) возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024.

Председательствующий

Судьи