Решение по делу № 33-7876/2024 от 29.03.2024

Судья Казакова Л.Д.                            УИД 16RS0046-01-2023-005315-52

                                                                                      Дело № 2-6557/2023

                                                                                           №33-7876/2024

                                                                                                       Учет № 205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 мая 2024 года                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некрасовой Н.В. Денисенко А.П. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой Н.В. (паспорт серии ....) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН ...., ОГРН ....) задолженность по договору .... в размере 64 815,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144,48 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя Некрасовой Н.В. Денисенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к            Некрасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2012 года между             АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ..... Некрасова Н.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и тарифами банка. Банк открыл ответчику счет, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенные в заявлении заемщика, заключив с ней договор о карте. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускала просрочки по полной оплате минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 64 815 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 рубля 48 копеек.

Представитель истца в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель Некрасовой Н.В. Денисенко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, просит принять по делу новое решение либо вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает на то, что истец был обязан предоставить доказательства, подтверждающие наличие обязательств между сторонами, так как преимущественное положение банка в части ведения счетов граждан и юридических лиц нарушает баланс интересов сторон. Ссылается на отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договору.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

     В заседание судебной коллегии представитель АО «Банк Русский Стандарт», Некрасова Н.В. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2012 года на основании заявления Некрасовой Н.В. (Молчановой Н.В.), содержащего предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условия, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого она просила банк выпустить на её имя банковскую карту и открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета, подтвердив своей подписью в заявлении, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут являться заявление, условия и тарифы, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, был заключен договор о карте ...., во исполнение своих обязательств по которому банк выпустил на её имя карту и осуществлял кредитование банковского счета .....

Согласно тарифному плану ТП 227/1, размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, составляет 36%.

Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300,00 руб., 2-й раз подряд – 500,00 руб., 3-й раз подряд 1000,00 руб., 4-й раз подряд – 2000,00 руб. Льготный период кредитования до 55 дней.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, переводу денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета .....

В связи с нарушением принятых ответчиком обязательств банк выставил Некрасовой Н.В. заключительный счет-выписку об оплате задолженности в сумме 65 187 рублей 31 копейка не позднее 17 апреля 2016 года, требование оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец обратился за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 31 декабря 2022 года судебный приказ от 26 апреля 2016 года года о взыскании с Некрасовой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк русский Стандарт» отменен.

По расчетам истца, задолженность Некрасовой Н.В. за период с 18 августа 2012 года по 18 апреля 2023 года по договору о карте .... составила 64 815 рублей 93 копейки, из них задолженность по основному долгу – 40 851 рубль 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 9 864 рубля 60 копеек, плата за пропуск минимальных платежей –              14 100 рублей.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

    Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с заемщика задолженность в размере 64 815 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 рубля 48 копеек.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был обязан предоставить доказательства, подтверждающие наличие обязательств между сторонами, так как преимущественное положение банка в части ведения счетов граждан и юридических лиц нарушает баланс интересов сторон, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Предоставление суду первой инстанции банком надлежащим образом заверенных копий документов соответствует положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств по договору, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку как следует из выписки по счету заемщика денежные средства были зачислены на счет ответчика и с него же производилось погашение части кредита. Доказательств, опровергающих содержание выписки ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря    2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некрасовой Н.В. Денисенко А.П. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая     2024 года.

    Председательствующий

    Судьи